Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №166/118/26 — Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/118/26

Провадження 2-а/166/2/26

Рішення

іменем України

02 лютого 2026 року с-ще.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Колєснік Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить скасувати постанову № 3677 від 23.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , проте був вимушений покинути зареєстроване місце проживання у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Місто Гуляйполе та його околиці в Запорізькій області є зоною активних бойових дій та частково окуповані російськими військами.

На момент подачі позову ОСОБА_1 зареєстрований як ВПО та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

24.02.2000 року ОСОБА_1 , пройшов медичний огляд за результатами якого, його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі гр.І ст.30а Розкладу хвороб, станів і фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби у Збройних Силах України (наказ МО №207 від 1999 року).

У військово-обліковому документі (військовому квитку НОМЕР_1 ) було здійснено відповідний запис про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Всупереч зазначеним обставинам, незважаючи на те, що позивача було виключено з військового обліку, 09.10.2025 року невідомі особи примусово доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.10.2025 року, після з`ясування відомостей щодо стану його здоров`я, позивача відпустили з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час перебування позивача в ІНФОРМАЦІЯ_4 протоколу відносно нього не складали, повісток не вручали.

13.01.2026 року із застосунку «Дія», в розділі «Сервіси» «виконавчі провадження» позивач дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження номер ВП №79972716, щодо стягнення 34000 грн., за постановою №3677 від 23.10.2025, виданою ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із постановою № 3677 від 23.10.2025 року він ознайомився в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (автоматизовану систему виконавчого провадження), ввівши ідентифікатор доступу, що містився в застосунку «Дія»,вкладка – виконавчі провадження.

Постановою № 3677 від 23.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 року на громадянина ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 слугувало те, що він не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 і на військовий облік військовозобов`язаних не став протягом семиденного терміну і по теперішній час не прибув для постановки на військовий облік.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення так, як не прибуває на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2000 року згідно законодавства.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та недоведеністю вини позивача, а також через процедурні порушення при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 21 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом,справу прийнято до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі.

30 січня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву,в якому вказує на законність винесеної постанови та просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що постанова є законною та такою, що була винесена відповідно до норм чинного законодавства, а відтак, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Так, позивач перебував на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( Гуляйполе) з 14.11.2024 року. Після зміни місця проживання та реєстрації як внутрішньо-переміщена особа , позивач мав стати на військовий облік за новим місцем проживання у відповідному ТЦК та СП у Ковельському районі Волинської області. Враховуючи, що він не виконав свій обов`язок, направлено інформацію до ВП № 2 ( Сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП уВолинській області з метою його доставки до відповідного ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки військово-облікових документів військовозобов`язаних групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопрорушення та поставлення на військовий облік.

Позивач ОСОБА_1 ,його представник Колєснік Н.В. в судове засідання не з`явився, звернулися до суду із заявою про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися. Відповідач у відзиві просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови №3677 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 23.10.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 з 2000 року не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 і на ввйськовий облік військовозобов`язаних не став протягом семиденного терміну і по теперішній час не прибувдля постановки на військовий облік , чим порушив пп.8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів,затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Вказаною постановою начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Підпис ОСОБА_1 в постанові відсутній.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни,а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Згідно примітки положення статей 210, 210-1цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Стаття 210 КУпАП викладено в новій редакції Законом України від 09.05.2024 року № 3696-IX, який набрав законної сили 19.05.2024 року.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання військового обов`язку і несення військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про військовий обов`язок і військову службу, а саме, у порушенні правил військового обліку, неявці на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасному поданні в обліковий орган відомостей про зміну свого місця проживання, освіти, місця роботи, посади.

Суб`єкт адміністративного проступку - особливий (військовозобов`язані, призовники)

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік,перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України,у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві,зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних: зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України.

Згідно довідки ВПО від 31.05.2022 №712-7001244952 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).

З витягу застосунку «Резерв+», сформованого 24.10.2025, вбачається, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , адесою проживання вказане місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 , має звання - рядовий,вос 999097, номер в реєстрі Оберіг 141120242917325100274 , дата уточнення даних 09.10.2025.Дані уточнено вчасно (а.с. 21).

Тобто, дані уточнено вчасно.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними.

За таких обставин ,вбачається що на момент винесення постанови,25.10.2025 року ОСОБА_1 перебував на військовому обліку.

З огляду на викладене, суд вважає, що постановою №3677 від 23.10.2025 винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАПСуд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення та не було з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасовувати рішення суб`єкта владних повноважень і направляти справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , скасовання постанови і надсилання справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволені частково,а при подачі позовної заяви ним сплачено судовий збір у розмірі 532,48 грн,так як позов подано через систему «Електронний суд» тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 266 грн 24 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_5 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3677 від 23 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: полковник ОСОБА_6 , службова адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан