Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №165/4250/25 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/4250/25

Провадження 3/165/65/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

29 січня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

17 листопада 2025 року о 21 год 15 хв ОСОБА_1 по вул. Автобусній у м. Нововолинську керував електровелосипедом марки "Pegasuso E-tour", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що на його електровелосипеді немає батареї, проте є двигун на переднє колесо, але він не працює, тому він рухається за допомогою педалей. Освітлення ліхтариків на транспортному засобі здійснюється за допомогою батарейок. Під час зупинки поліцейськими транспортного засобу він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Постанов щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія не складали, тому що для керування таким велосипедом посвідчення водія не потрібне. Шкодує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Данилюк Я.П. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до клопотання долучила документи щодо технічної характеристики електровелосипеда марки "Pegasuso E-tour". Додатково зауважила, що ОСОБА_1 їхав на електровелосипеді, крутячи педалі, тобто з використанням мускульної сили. Вказаний транспортний засіб за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, а тому вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть застосовуватись до ОСОБА_1 .

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516084 від 17 листопада 2025 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.9).

Матеріалами справи не доведено, щоОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом, його пояснення про те, що він керував електровелосипедом, крутячи педалі, підтверджуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі у тексті постанови також – Правила), транспортний засіб – пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що належними доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 1.10 Правил водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії

Зважаючи на викладене, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами можливе лише за наявності існування двох умов: особа повинна керувати транспортним засобом і мати посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з довідки Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.8).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника – адвоката Данилюк Я.П., дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ