Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №163/2188/25 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2188/25

Провадження № 3/163/17/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені відділом організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, протоколи серії ЕПР 1 №469252, серії ЕПР 1 №469159 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 09:23 год. по дорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», 488 км, в порушення п.2.1.а. Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «DAF XF 95.480», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCMITZ S01, н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 у той же час та в тому ж місці, в порушення вимог ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», ст. 71 п. 9 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» та п 2.1а ПДР, керував автомобілем марки «DAF XF 95.480», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCMITZ S01, н.з. НОМЕР_3 , при цьому, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

Адвокат Кривошей А.М. подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони захисту. У своїй заяві від 18 грудня 2025 року просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, а саме посвідченої в установленому порядку копії постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2025 року, крім того, вказав, що, приймаючи рішення про складання щодо ОСОБА_1 2-х протоколів про адміністративні правопорушення, посадова особа безпідставно створила умови для подвійної юридичної відповідальності за фактично одне і те ж саме діяння.

Суд зазначає, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоча йому було достеменно відомо про розгляд справи відносно нього. Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доводиться матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписами події, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5835631 від 30 вересня 2025 року, рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, витягами з бази ІПНП та довідкою до ІТС «ІПНП», копією постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2025 року у справі №133/1353/25, копією постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2025 року у справі №133/1935/25, копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №68083570.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

З матеріалів справи вбачається, що вчинення правопорушень датовано 30.09.2025 року. Справа надійшла до суду 06.10.2025 року та першочергово призначалась до розгляду на 15.10.2025 року, тобто в межах строку, визначеного КУпАП. Наступні дати судового засідання, визначені судом на 06.11.2025 року, 20.11.2025 року, 18.12.2025 року. Однак, судові засідання відкладались за клопотанням ОСОБА_1 про неможливість прибути в судове засідання, про необхідність залучення захисника, у зв`язку з необхідністю захисника ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку з його зайнятістю в інших судових провадженнях за межами Волинської області. Зважаючи на вказані обставини, суд не мав можливості розглянути дану справу в строк, визначений в ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Водночас, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.5 ст.126, п.7 ст.247, ст. ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л.Гайдук