Рішення від 02 лютого 2026 р. у справі №159/330/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/330/26

Провадження № 2-а/159/27/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря судового засідання Сабецької К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Любохинець І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що підстав для зупинки автомобіля у поліцейських не було. Водійське посвідчення та страховий поліс не змогла пред`явити, оскільки телефон розрядився. Крім того, її клопотання про надання правової допомоги та відкладення справи, а також надання можливості пояснення письмово поліцейським проігноровано. За таких підстав просить скасувати Постанову БАД №757015 від 02.01.2026 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказав, що за страховий поліс відповідає її чоловік. Наразі суду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинний на 02.01.2026р. суду надати не може.

Відповідач доводи позивача спростував та посилався на відеозаписи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення БАД №757015 від 02.01.2026 року відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що позивач 02.01.2026р. о 10:00 годин в м. Ковель, по вул. П.Орлика керував ТЗ з д.н.з., який не відповідає ДСТУ 42:78:2019. А також не пред`явила поліцейському посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. чим порушила, п.п. 2.9в; 2.1ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення штраф в сумі 1190 грн. Стягнення накладено з урахуванням ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В п. 2.9в ПДР вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

З відеозапису вбачається, що автомобіль позивача має тимчасовий номерний знак червоного кольору. І номера якого зчитуються як НА0200. В постанові не зазначено, яким критеріям встановлений номерний знак НА0200 не відповідає нормам ДСТУ 42:78:2019. В судовому засіданні відповідач доказів невідповідності суду не надав.

За таких умов суд вважає, що відповідач не довів обґрунтованість прийнятого ним рішення про накладення штрафу в межах кваліфікації ч.1 ст.121-3 КУпАП за більш серйозне правопорушення, за яким передбачено накладення штрафу в сумі 1190 грн.

В п. 2.1ґ ПДР вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

В судовому засіданні, при перевірки на сайті МТСБУ чинного поліса станом на 02.01.2026р. за держномером ТЗ НА0200 не виявлено, так само не виявлено і за VIN № НОМЕР_1 . В судовому засіданні позивач, діючого полісу на вказану дату суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже суд дійшов висновку, що відповідачем доведено обґрунтованість притягнення позивача за порушення 2.1ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладається стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Що стосується, доводів про не надання відповідачем отримання позивачем правової допомоги та із цією метою відкладення розгляду справи, а також не надання можливості надати письмово пояснення суд констатує, що відеозаписом зафіксовано, що після оголошення процесуальних прав позивачу, позивач наведених клопотань до поліцейського не заявляв, а повідомив лише те що він буде оскаржувати прийняте ними рішення. Тому суд вважає, ці твердження спростовними відеозаписом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що захід стягнення в межах обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення слід змінити та накласти штраф за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн..

Інші докази надані сторонами, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Змінити захід стягнення накладений постановою інспектора УПП Серії БАД №757015 від 02.01.2026 року та накласти штраф за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 03.02.2026 р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН