Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №758/16190/25 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 758/16190/25

Провадження № 3/159/133/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

захисника Хохлова В.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.10.2025 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Узвіз Подільський, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у тій самій смузі, в яку мав намір перестроїтись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10,3; п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, однак попередньо скерував до суду письмові пояснення, згідно яких своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнає. На підтвердження такої позиції навів відповідні доводи та аргументи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хохлов В.О. в судовому засіданні вказував, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, однак провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3. ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, згідно схеми місця ДТП від 08.10.2025 року, а також фотознімків, долучених до письмового пояснення ОСОБА_1 , відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських, встановлено, що дорога, на якій відбулось зіткнення транспортних засобів, має дві смуги руху в одному напрямку та одну смугу для руху в зустрічному напрямку. Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_3 (крайня ліва смуга руху).

Згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.10.2025 року, останній вказує, що 08.10.2025 року о 19 год. 05 хв. він керував автомобілем марки «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в м. Києві по Подільському узвозі, здійснював рух у середній смузі, дотримуючись інтервалу. В попутному напрямку рухався автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , який раптово змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі руху та змінював напрямок руху ліворуч.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги руху в крайню праву, під час чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 08.10.2025, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження передньої лівих та задніх лівих дверей автомобіля; автомобіль марки «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження правого переднього крила та накладки крила.

Крім цього, з долучених до матеріалів справи фотознімків з місця події та відеозапису з місця події встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , частково знаходиться на крайній лівій смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля марки «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_3 , а частково - на крайній правій смузі.

Враховуючи викладене, а також характер пошкоджень транспортних засобів, їх розміщення на проїжджій частині дороги після ДТП, слід прийти до висновку про те, що механізм цієї пригоди мав місце саме за обставин, вказаних водієм автомобіля марки «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_3 , і аж ніяк не за обставин, вказаних ОСОБА_1 , оскільки в такому разі пошкодження транспортних засобів та їх взаємне розташування після пригоди було б зовсім інакшим.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП і настання відповідних наслідків слід визнати неспроможними.

Підсумовуючи викладене, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває порушення саме ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника – Хохлова В.О. про порушення працівниками поліції вимог КУпАП під час складання відповідних процесуальних документів, в тому числі про фальсифікацію матеріалів справи (схеми ДТП) не спростовують зазначених вище висновків судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Обрана захисником Хохловим В.О. категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб захисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477700 від 08.10.2025 року та інших матеріалів справи встановлено, що правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , останній вчинив 08.10.2025 року.

Отже, з моменту вчинення даного правопорушення до моменту розгляду справи по суті, минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення відповідного адміністративного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02 лютого 2026 року.

СуддяП. Ю. Бойчук