Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №447/3719/25 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/86/26

Справа №447/3719/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 513083 від 14 листопада 2025 року, 14 листопада 2025 року близько о 15:41 год.. в м. Миколаїв на перехрестях вул. Шептицького і вул. Дроговизька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Marda д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 121 КУпАП.

В судових засіданнях 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав що не погоджується з протоколом про адміністративні правопорушення. При цьому визнав, що знаходився за кермом автомобіля, оскільки навчався кермуванню, проте був пристебнутий паском безпеки.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, і в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП.

При цьому за клопотанням ОСОБА_1 судом постановлялася ухвала про витребування у ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області відеозапису подій від 14 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 . На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов лист від ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про неможливість надання такого відеозапису у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Суд дійшов висновку, про відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, відтак, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини не надано, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом непристебнутий, дане правопорушення суду не надано.

Відповідно до положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун