Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №462/4723/25 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 462/4723/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

21.06.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» - Руденко К.В. подав до Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 12852 від 27.05.2024 у розмірі 45325,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та 10000 витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 27.05.2024 між ТОВ «Процент» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12852, за яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн., строком на 365 днів (тобто 27.05.2025) шляхом переказу на його платіжну карту НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування. Відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість, що становить 45 325, 00 грн.. Відтак, для захисту своїх прав, позивач ТОВ «Процент» змушений звернутись з даними позовними вимогами відносно відповідача ОСОБА_1 до суду, які просить задоволити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2025 справу передано за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

20.08.2025 вищевказана справа надійшла до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 20.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.08.2025 заяву прийнято у провадження суду та відкрито провадження по справі. Визначено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Процент» у визначену дату судового засідання на розгляд справи не з`явився, однак при через підсистему «Електронний суд» подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду на розгляд справи не з`явилась, причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позовну заяву відповідачем скеровано не було та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що 27.05.2024 між ТОВ «Процент» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12852, за яким Товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі 7000 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором (п.1.1. кредитного договору).

Відповідно до п.1.2-1.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить - 1.5% від суми Кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 547.50%) користування Кредитом. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою, а строк надання кредиту та строк дії договору становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно додатку №1 до цього договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є додатком №1 до цього договору.

Згідно п.1.7 кредитного договору - товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб НОМЕР_2 , що належить позичальникові.

Даний Договір укладається в інформаційно-комунікаційній системі на Сайті https://procent.com.ua відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»

Підписуючи даний Договір, Позичальник засвідчує, до укладення Договору уважно ознайомився з текстом Паспорту споживчого кредиту, Договору та Правилами, а також отримав від Товариства інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті Товариства, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання; Позичальник з повним усвідомленням наслідків однозначно надає згоду на передачу інформації про укладення цього договору, умови договору та стан його виконання позичальником, про наявність у позичальника простроченої заборгованості, умови погашення заборгованості, умови сплати процентів за користування Кредитом, про розмір процентів, що підлягатимуть сплаті, та на передачу інших інформаційних повідомлень за адресом його реєстрації, фактичного місця проживання, на адресу електронної пошти, яка зазначена ним під час укладення цього Договору, номери телефонів, які зазначені Позичальником під час укладення цього Договору.

З метою отримання Кредиту, Позичальник проходить реєстрацію в ІКС, шляхом заповнення всіх необхідних полів (в тому числі ПІБ, РНОКПП, номер телефону, номер електронного платіжного засобу), підтверджує номер телефону за яким буде здійснюватися подальша ідентифікація Позичальника в ІКС, ознайомлюється з Правилами, надає згоду на обробку персональних даних та згоду на отримання та передачу інформації з Бюро кредитних історій шляхом проставлення відповідних відміток. Після проведення реєстрації в ІКС, Позичальнику створюється Особистий кабінет в якому відображаються всі його анкетні дані. Ідентифікація/верифікація Позичальника здійснюється у спосіб передбачений нормативно-правовими актами Національного банку України та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) способів ідентифікації та верифікації Позичальника: - отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних; - отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння PHOKПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої KEП власника ідентифікаційного документа; - отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, одноразовим ідентифікатором (оtр-пароля), надісланого Товариством на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи власним ідентифікаційними документами, а саме сторінки/сторони, що містить фото власника, з подальшим накладенням KEП печатки уповноваженим працівником Товариства та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото

Вищевказаний кредитний договір 27.05.2024 відповідачем був підписний шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 813754, шляхом відправлення повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_3 , який зазначений у кредитному договорі.

ТОВ «Процент» свої зобов`язання про виконання умов договору виконав належним чином, перерахувавши кредитні кошти відповідачу на платіжну карту № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про успішний переказ , виданою платіжною установою, надавачем платіжних послуг ТОВ «Пейтек» від 20.06.2025 Вих. № 20250620-21.

Однак, відповідач ОСОБА_1 всупереч взятих на себе зобов`язань згідно укладеного кредитного договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем, що підтверджується доданим до матеріалів справи детальним розрахунком заборгованості.

Так згідно детального розрахунку заборгованості (щоденні нарахування і погашення) за Кредитним договором № 12852 від 27.05.2024 станом на 20.06.2025 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором 12852 від 27.05.2024 року становить 45 3254 гривень 00 коп., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000,00 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом становить 38325,00 грн.; - прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;

Звертаючись до суду представник ТОВ «Процент» зазначає, що позивач належно виконав свої зобов`язання надавши відповідачу кредит у встановленому у договорі розмірі та на узгоджених між ними умова, однак відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилась від належного виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок чого остання допустила спірну заборгованість.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитного договору, де однією із сторін був відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема копією договору.

Вищевказаний договір містять інформацію про позичальника – прізвище, ім`я та по-батькові, його паспортні дані, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання, СМС код, а також зазначені електронні підписи.

Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачем договору, згідно яких відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останнім обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання перед кредитодавцем виконав та перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами.

Суд дійшов висновку, про доведеність факту наявності заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитами та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, адже підписавши кредитні договори, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався не тільки повернути кредит, але й сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами.

Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовою установою відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договорами.

Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав то позов ТОВ «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано договір № 03/06/2024 про надання правової допомоги від 03.06.2024, який укладено ТОВ «Процент» з адвокатом Руденком К.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №2412 від 24.12.2018; акт приймання-передачі наданих послуг № 36 до договору № 03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024 року,витяг з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №36 до договору про надання юридичний послуг від 03.06.2024.

Відповідно витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 36 до договору№ 03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024 року зазначено розрахунок обсягу та вартості послуг з правової допомоги, які включають надання адвокатом послуг, а саме: складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором №12852 від 27.05.2024 року та клопотання про витребування доказів вартістю – 9 000, 00 грн. та складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 12852 від 27.05.2024 року.

Також, на підтвердження факту отримання позивачем ТОВ «Процент» послуг адвоката та понесених витрат на правову допомогу позивачем до заяви надана копія платіжної інструкції.

12.12.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мельник Л.І. був поданий відзив на позовну заяву, в якому просила зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу, оскільки сторона відповідача вважає його неспівмірним із складністю справи та наданих представником позивача послуг, часом, витраченим представником на надання таких послуг, обсягом наданих представником послуг, а також ціною позову..

Зважачи на вищенаведене, суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає, що наявні підстави для зменшення витрат на правову допомогу на підставі наступного.

Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Відтак, дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу, з огляду на наведене вище, суд не може визнати співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу, зокрема щодо зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості; складення та подання до суду позовної заяви; інших клопотань, заяв до суду, складення процесуальних документів, моніторингу «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи; канцелярських витрат на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема предмету позову, його ціни, змісту позовної заяви, доказів долучених до неї, виходячи з обсягу реальних та фактично наданих послуг у малозначній, нескладній справі, враховуючи кількість судових засідань та їх проведення без участі представника позивача (за його заявою), суд прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та вважає, що слід стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 3 000,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Процент» (місцезнаходження 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, код ЄДРПОУ 41466388) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 12852 від 27.05.2024 року, в сумі 45 325 грн. (сорок п"ять тисяч триста двадцять п"ять ) з яких:

-7000 гривень – заборгованість за кредитом;

-38 325,00 гривень – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Процент» (місцезнаходження 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, код ЄДРПОУ 41466388) судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Процент» місцезнаходження 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, код ЄДРПОУ 41466388.

відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2026.

Суддя У.І. Костюк