Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №127/41148/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/41148/25

Провадження № 1-кп/127/1330/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025 року за № 12025025010000287, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Астрахань, російська федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю III групи, розлученого, неповна вища освіта, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичних засобів та психотропних речовин, 17.12.2025 прогулюючись поблизу озера «Нижнє», який знаходиться неподалік 2-го пров. Юності у місті Вінниця, у траві, поміж насаджень дерев помітив прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась психотропна речовина. Усвідомлюючи, що знайдена речовина являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_4 помістив зазначений поліетиленовий пакет до внутрішньої лівої кишені куртки, здійснивши, тим самим незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - «PVP», та почав її незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

Того ж дня, 17.12.2025 приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_4 проходив неподалік будинку № 9-А по 2-му пров: Юності у м. Вінниця, де був помічений та зупинений працівниками відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції щодо наявності заборонених предметів та речовин, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що зберігає у внутрішньому лівому кармані куртки, психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».

Після чого, в ході проведення огляду місця події 17.12.2025 в період часу із 16 години 20 хвилин по 16 годину 30 хвилин неподалік будинку № 9-А по 2-му пров. Юності у м. Вінниця, ОСОБА_4 в присутності двох понятих, за добровільної письмової згоди, дістав із внутрішнього лівого карману куртки та видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною добровільної письмової згоди, дістав із внутрішнього лівого карману куртки та видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта в наданій на експертизу речовині, міститься психотропна речовина - «РVР». В досліджуваній речовині, масою 1,1384 г, маса «РVР» становить 0,8816 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним у обвинувальному акті. Пояснивши суду, що кожного ранку прогулюється вздовж річки. Побачив на землі прозорий поліетиленовий пакет, та розуміючи що знаходиться всередині підняв, поклав до кишені. Згодом підійшли працівники поліції, та на запитання щодо наявності у нього заборонених речовин, видав згорток добровільно. Підтвердив, що перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Згорток підібрав з метою власного вживання, без мети збуту.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, суду повідомив, що відноситься до вчиненого негативно.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, враховує практику Верховного Суду щодо призначення судами кримінального покарання, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, тобто не притягався до кримінальної відповідальності.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ), виданого Пенсійним фондом України 26.06.2012, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю III групи.

Згідно з довідкою з місця проживання, виданої головою правління ОСББ «Мальдіви» ОСОБА_5 № 36 від 19.12.2025 року, ОСОБА_4 , 1974 року народження, проживає сам, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з характеристикою з місця проживання, виданоюголовою правління ОСББ «Мальдіви» ОСОБА_5 № 35 від 19.12.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується позитивно. Комунікабельний, доброзичливий, ввічливий, вміє виявляти толерантність у спілкуванні з оточуючими, з повагою ставиться до старших. За період проживання у будинку скарг чи нарікань від сусідів не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 17.12.2025 року № 2125 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.12.2025 року о 17 год 20 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання LPVP-солей.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : пенсіонер, особа з інвалідністю III групи; раніше не судимий; за місце реєстрації характеризується позитивно; вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання LPVP-солей; вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Частиною другою статті 50 КК України передбачено чотири види мети покарання: - кара; - виправлення засуджених; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, наявності обтяжуючої обставини, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , пенсіонера, особи з інвалідністю III групи, раніше не судимого, за місце реєстрації характеризується позитивно, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - строком 1 рік, оскільки призначення саме цього виду і розміру покарання визнано судом найбільш відповідним досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Суд при цьому враховує імперативні приписи частини другої статті 59-1 КК, якими передбачено, що у разі засудження особи до покарання у виді пробаційного нагляду суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Суд також бере до уваги, що частиною другою статті 50 КК метою покарання визначено не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Тому для реалізації зазначеної мети суд вважає також за доцільне покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок, передбачений пунктом 4 частини третьої статті 59-1 КК у виді виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-25/27701-НЗПРАП від 22.12.2025 вартістю 3565,60 гривень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 59-1, 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у виді у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На строк дії пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 у справі № 127/39704/25 на майно, вилучене 17.12.2025 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неподалік будинку №?9А по 2-му провулку Юності у м.?Вінниця, а саме на поліетиленовий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, який було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №?PSP1491633, та змиви із поверхні рук, які разом із контрольним зразком було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №?PSP1491635 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: поліетиленовий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, який після проведення експертизи було поміщено до сейф-пакету № 8890294, та змиви із поверхні рук, які разом із контрольним зразком було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №?PSP1491635 – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою – в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: