Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №127/948/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/948/26

Провадження № 3/127/229/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/948/26 та справа №127/950/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/948/26.

Судом встановлено, що 01.01.2026 о 00:06 год. дорога М30 384км в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, дорожнє обладнання «відбійник», внаслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.01.2026 о 06:45 год. дорога М30 384км в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме, дорожнє обладнання «відбійник», після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином, тому судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Також, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, зазначив, що з протоколом не згоден, в ньому не зазначено жодної потерпілої сторони, як і наслідків які мали місце, оскільки він вважає, що його дії не призвели до будь якої майнової шкоди, не було заподіяно шкоди іншим особам чи транспортним засобам, а тому відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони, як настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, тобто відсутня потерпіла особа.

Дослідивши матеріали справи та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про закриття справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім вищезазначених протоколів, вина останнього також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, настає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Будь яких відомостей, які б спростовували обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах, суду надано не було.

Порушень при складанні адміністративних протоків працівниками поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративні протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тому що відсутні потерпілі та не спричинено шкоду, не відповідають дійсності з огляну на встановленні в ході розгляду обставини справи.

Крім того, наявність потерпілої сторони не є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, ключовим в даному випадку є спричинення матеріальної шкоди.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність не лише за пошкодження транспортних, а й за спричинення пошкодження автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відбійник – це дорожнє огородження бар`єрного типу, яке є елементом інженерного облаштування дороги та призначений для: запобігання виїзду транспортних засобів за межі проїзної частини, розділення транспортних потоків, зменшення тяжкості наслідків ДТП.

З урахуванням вказаного, наїзд ОСОБА_1 на перешкоду у виді відбійника, який відноситься до дорожніх споруд, утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд, звертає увагу, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/948/26 та №127/950/26 – об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/948/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: