Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №147/1780/25 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1780/25

Провадження № 3/147/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2025 близько 22 год. 16 хв. в с-ще Тростянець по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису відеореєстратор Motorola VB400V3, номер 798755, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.10.2025 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. 14.10.2025 надав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти в зв`язку з хворобою, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 13.11.2025. На підтвердження поважності обставин неприбуття в судове засідання 21.10.2025 надав виписку з медичної карти амбулаторного хворого.

27.10.2025 від адвоката Ліханової Олени Володимирівни, захисника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії відеозапису події.

12.11.2025 від адвоката Ліханової Олени Володимирівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі.

13.11.2025 клопотання адвоката Ліханової О.В. було задоволено, розгляд справи відкладено на 04.12.2025.

03.12.2025 від адвоката Ліханової О.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з хворобою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яке 04.12.2025 було задоволено, розгляд справи відкладено до 07.01.2026.

07.01.2026 адвокат Ліханова О.В. через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила розгляд справи преренести на іншу дату в зв`язку з хворобою особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того повідомила суд про те, що з 12.01.2026 по 30.01.2026 буде перебувати у щорічній відпустці.

07.01.2026, враховуючи клопотання адвоката Ліханової О.В., судове засідання було перенесено на 03.02.2026.

03.02.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення судової повістки.Будь-яких клопотань не надав.

Захисник адвокат Ліханова Олена Володимирівна в судове засідання не з`явилася. Надала суду клопотання в якому просила розгляд справи перенести на іншу дату через зайнятість в іншому судовому процесі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.04.1989 виходив з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, зокрема проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам процесу.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлявся про призначення судових засідань 15.10.2025, 13.11.2025, 04.12.2025, 07.01.2025, 03.02.2025, захисник ознайомився з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а клопотання про відкладення розгляду справи були задоволені, судом було створено належні умови для того щоб не допустити порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим будь-яких заперечень щодо інкримінованого правопорушення та клопотань про витребування доказів стороною захисту надано не було.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положення КУпАП передбачають, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопору-шення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з викорис-танням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470829 від 22.11.2024, з якого вбачається, що 01.10.2025 близько 22 год. 16 хв. в с-ще Тростянець по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису відеореєстратор Motorola VB400V3, номер 798755, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився; також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Т.В. Ковальчуком в якому засвідчено факт відмови від проходження медичного огляду, при цьому в акті зазначено, що огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

- поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 01.10.2025 о 22 год 10 хв. рухаючись по автодорозі Р33 в напрямку селища Тростянець Гайсинського району із міста Ладижин помітив, що в попутному напрямку попереду його автомобіля хаотично рухався автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 та створював аварійну обстановку. Також повідомив, що після зупинки на узбіччі автомобіля марки Skoda Octavia, підійшов до нього та помітив, що особа за кермом перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, який в подальшому продовжив рух на вказаному автомобілі. Про подію ОСОБА_2 повідомив на службу «102».

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.10.2025, складеним інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Т.В. Ковальчуком в якому засвідчено факт огляду та тимчасового затримання автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 в зв`язку порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом події від 01.10.2025, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи та яким підтверджується факт керування порушником транспортним засобом в момент зупинки працівниками поліції. Також на відео зафіксовано факт відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя О.М. Почкіна