Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №128/4310/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4310/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491861 від 23.10.2025, «23.10.2025 о 16 год 50 хв на а/д М-21 205 км автомобіль Dacia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної смуги руху на головну і, не переконавшись у безпечності маневру, автомобіль марки Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив удар у задню праву частину автомобіля марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР – порушення правил перестроювання».

До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подано 27.10.2025.

Судове засідання, призначене на 11.11.2025, відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Педини О.А.

Судове засідання, призначене на 25.11.2025, відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 04.12.2025, відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Вінницький районний суд Вінницької області постановою від 08.12.2025 задовольнив клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Педини Олега Анатолійовича та призначив у справі № 128/4310/25 судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручив експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30.01.2026 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українидо Вінницького районного суду Вінницької області подано висновок експерта №СЕ-19/102-25/26817-ІТ від 23.01.2026 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

03.02.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Педина О.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що «обставини, зазначені у протоколі, водієм ОСОБА_3 не визнаються, оскільки не відповідають дійсності та обставинам справи. Так, з показів водія ОСОБА_1 убачається, що 23.10.2025 о 16:50 год на а/д М-21 205 км він, керуючи т/з марки DACIA, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної смуги руху із с. Сосонка на головну в напрямку м. Вінниця. Вказаний маневр здійснювався ліворуч, а відтак йому необхідно було перетнути смуги руху попутного та зустрічного напрямку. Так, перетнувши смуги руху попутного напрямку, перебуваючи на середині перехрестя (в місці технічного розриву розподільної полоси), подивився ліворуч, де у вказаний час дорога проглядалась щонайменше 100-150 м вліво, та впевнившись у відсутності інших т/з, розпочав рух та безпечно завершив виконання вказаного маневру. Після проїзду даного перехрестя зайняв крайню праву смугу, оскільки рух здійснював на невеликій швидкості та рухаючись по ній через деякий час відчув сильний удар в задню частину свого т/з, що спричинив т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Винним у вказаному ДТП себе не вважає, оскільки виїзд із другорядної дороги та маневр проїзду перехрестя виконав безпечно, а подія ДТП вже сталась під час його прямолінійного руху в крайній правій полосі поза межами перехрестя, що вочевидь виключає в його діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Фабула правопорушення, викладена в протоколі, стосується саме обставин, за яких водій ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної смуги руху на головну та не надав переваги на рух т/з, що рухався по головній. Тобто в даному випадку має місце порядок проїзду нерегульованих перехресть, що визначається п. 16.11 ПДР, зокрема: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вказане також вбачається і з пояснень водія ОСОБА_4 , який переконливо стверджує, що в момент його руху головною дорогою в напрямку м. Вінниця на його смугу руху з другорядної дороги виїхав т/з під керуванням ОСОБА_5 , який не надаючи йому переваги на рух здійснив зіткнення. З огляду на схему ДТП слідує, що місце зіткнення даних т/з відбулось в крайній лівій смузі в межах перехрестя, що також могло б вказувати на дану версію розвитку подій. Разом з тим, така версія є технічно неспроможною та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, всупереч описаній в протоколі фабулі правопорушення, поліцейським інкримінується водієві ОСОБА_6 порушення вимог п. 10.3 ПДР, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Із вимог даного пункту ПДР вбачається, що він визначає правила перестроювання т/з із однієї смуги в іншу, тобто його порушення можливе лише за умови руху двох т/з в одному напрямку в суміжних попутних смугах, що вочевидь виключає порушення правил проїзду нерівнозначних перехресть, а відтак є нерелевантним описаній в протоколі фабулі правопорушення. Водночас, із наданих відео з бодікамер поліцейських убачається, що відображене на схемі ДТП місце зіткнення т/з не відповідає дійсності та обставинам події, оскільки в крайній лівій смузі відсутні будь-які елементи (осип уламків, скла чи лакофарбового покриття, сліди юзи т/з, тощо), які б беззаперечно вказували на відображене місце зіткнення автомобілів, що підтверджується фотокартками. В той же час із даного відео вбачається післяаварійне розташування т/з на проїзній частині та характерні ознаки місця їх зіткнення, що локалізовані в крайній правій смузі руху, а також зафіксовано пошкодження автомобілів, де у Skoda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 виражені пошкодження передньої частини та, в свою чергу, у т/з DACIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 наявні виражені пошкодження задньої частини та, зокрема, наявність загнутого фаркопа в салон автомобіля вказує на те, що удар прийшовся ззаду всередину даного авто. Вказане місце зіткнення дійсно знаходиться поза межами перехрестя та віддалено від нього, що спростовує версію поліцейських та водія ОСОБА_2 в частині ненадання переваги на рух, однак підтверджує версію розвитку подій водія ОСОБА_5 . За вказаних обставин є очевидним, що ДТП сталось не внаслідок порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя, а саме внаслідок того, що водій ОСОБА_4 , керуючи т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_4 , не обравши безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, скоїв зіткнення із т/з DACIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Зіткнення т/з в крайній правій смузі автоматично виключає в діях водія ОСОБА_5 порушення п. 10.3 ПДР, оскільки таке порушення можливе лише при зміні смуг руху, однак в даному випадку така версія також є технічно неспроможною, оскільки зіткнення відбулось в тій же смузі, де останній здійснював прямолінійний рух та навіть за умови ймовірного перестроювання, зіткнення мало б відбутись в суміжній смузі руху та пошкоджень зазнали б бокові частини т/з. Згідно з висновком експерта, було розглянуто два варіанти розвитку подій, оскільки в матеріалах справи недостатньо вихідних даних, а покази учасників пригоди не містять технічних параметрів, які можливо було б перевірити експертним шляхом. Варіант 1: за умови, що водій т/з DACIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед виїздом на смугу руху в напрямку м. Вінниця міг виявити т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_5 , що наближався з правого боку. У вказаному випадку водій ОСОБА_8 мав керуватись вимогами п. 16.11 ПДР та дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», а водій т/з DACIA д.н.з. НОМЕР_1 вимогами п. 12.3 ПДР. Варіант 2: за умови, що на момент зіткнення водій т/з DACIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 рухався в межах правої смуги руху до м. Вінниця прямолінійно. В даному варіанті можливість попередження зіткнення від дій водія ОСОБА_5 не залежала, а водій т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_3 повинен був керуватись вимогами п. 13.1 ПДР. Водночас, у висновку експерта (8 ст.) зазначається, що ймовірне розташування зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах правої смуги руху перед початком осипу уламків. Разом з тим, схематично зображується розташування т/з в момент контактування, де обидва т/з перебувають в прямолінійному русі. Із вказаного вочевидь вбачається, що варіант 2 висновку експерта є найбільш вірогідним та вочевидь спростовує фабулу правопорушення, вказану в протоколі, та зображене місце зіткнення т/з на схемі ДТП. Оскільки за варіантом 2 від дій водія ОСОБА_5 можливість попередження зіткнення не залежала, в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. За таких обставин факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, є недоведеним. Таким чином, відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, є недостатніми та необґрунтованими з наведених вище обставин. Тому просить закрити провадження у даній справі».

У судовому засіданні 03.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Педина О.А. підтримали попередньо подане клопотання про закриття провадження у справі та просили його задовольнити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Педину О.А., оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказамиу справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі – Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності – посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При поданні до суду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491861 від 23.10.2025 долучено схему місця ДТП та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокатом Пединою О.А. подано фото з місця ДТП, а також відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491861 від 23.10.2025, ОСОБА_2 зазначив, що «Рухаючись на своєму авто по дорозі (головній) у напрямку населеного пункту Стрижавка, з другорядної дороги виїхав автомобіль Дача, не даючи перевагу авто, повертаючи на ліво, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Я відразу почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Стався сильний удар з пошкодженням обох авто, внаслідок чого авто винуватця відкинуло з проїзної частини».

У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491861 від 23.10.2025, ОСОБА_1 зазначив: «Я виїхав на трасу, їхав по прямій, пропускав машини зліва, справа машин не було, через 20 секунд ззаду удар в мою машину. Я вилетів на узбіччя через бордюр в посадку».

Установлено, що на схемі місця ДТП зафіксовані усі визначені Інструкцією об`єкти. У схемі місця ДТП зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів та місце зіткнення. Геометрична прив`язка транспортних засобів виконана до зупинки громадського транспорту.

У висновку експерта №СЕ-19/102-25/26817-ІТ від 23.01.2026 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, виконаної на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2025, (дослідницька частина) зазначено, що «з наявних в матеріалах адміністративної справи фотозображень слідує, що проїзна частина в напрямку руху до м. Вінниця має дві смуги руху та смугу розгону в районі зупинки громадського транспорту. Автомобіль Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_6 ) розташований ближче до правого краю правої смуги руху в напрямку до м. Вінниця, при цьому колеса правого борту займають смугу розгону. В районі кінцевого розташування автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_7 ) проглядаються уламки транспортних засобів, які розташовані в межах правої смуги руху та смуги розгону. Відповідно до схеми місця ДТП від 23.10.25, де на звороті вказано локалізацію пошкоджень транспортних засобів та наявних фотознімків, які містяться в матеріалах адміністративної справи, контактування автомобілів відбулось між задньою правою частиною автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_8 ) та передньою правою частиною автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_6 ). Таке розташування контактуючих частин можливе, коли поздовжні вісі транспортних засобів перебувають під певним кутом один відносно одного на момент первинного контактування. Отже, з врахуванням розташування осипу уламків транспортних засобів та приблизного (схематичного) розташування автомобілів один відносно одного, можливо прийти до висновку, що зіткнення автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_6 ) найбільш ймовірно відбулось в межах правої смуги руху в напрямку до м. Вінниця, перед початком осипу уламків транспортних засобів».

Оскільки з наданих на дослідження матеріалів адміністративної справи неможливо встановити фактичний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а тому дослідження питання «Як повинні були діяти водії транспортних засобів марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР?» було проведено експертом у двох варіантах: варіант 1 – при умові, що водій автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_8 перед виїздом на смугу руху в напрямку до м. Вінниця міг виявити автомобіль Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_4 ), який наближався з правого боку; варіант 2 – при умові, що на момент зіткнення автомобіль Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_8 ) рухався в межах правої смуги руху до м. Вінниця прямолінійно.

Так, згідно з варіантом 1 висновку експерта №СЕ-19/102-25/26817-ІТ від 23.01.2026, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_9 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), зміст яких викладено в дослідницькій частині. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладено в дослідницькій частині.

Відповідно до варіанту 2 висновку експерта №СЕ-19/102-25/26817-ІТ від 23.01.2026, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних та при умові, що на момент зіткнення автомобіль Dacia Sandero рухався прямолінійно, можливість попередження зіткнення з автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_7 ) від дій водія автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору не залежала. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладено в дослідницькій частині.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Педина О.А. у клопотанні про закриття провадження у справі вказує, що «у висновку експерта (8 ст.) зазначається, що ймовірне розташування зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах правої смуги руху перед початком осипу уламків. Разом з тим, схематично зображується розташування т/з в момент контактування, де обидва т/з перебувають в прямолінійному русі. Із вказаного вочевидь вбачається, що варіант 2 висновку експерта є найбільш вірогідним та вочевидь спростовує фабулу правопорушення, вказану в протоколі, та зображене місце зіткнення т/з на схемі ДТП. Оскільки за варіантом 2 від дій водія ОСОБА_5 можливість попередження зіткнення не залежала, в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП».

Такі доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Педини О.А. суд розцінює критично, оскільки у висновку експерта №СЕ-19/102-25/26817-ІТ від 23.01.2026 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи зазначено, що локалізація пошкоджень транспортних засобів та наявних фотознімків, які містяться у матеріалах адміністративної справи, свідчить про те, що контактування автомобілів відбулось між задньою правою частиною автомобіля «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_8 та передньою правою частиною автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_6 ; таке розташування контактуючих частин можливе, коли поздовжні вісі транспортних засобів перебувають під певним кутом один відносно одного на момент первинного контактування.

Із зображення 3 «Приблизне (схематичне) розташування транспортних засобів один відносно одного на момент первинного контактування», наявного у висновку експерта №СЕ-19/102-25/26817-ІТ від 23.01.2026, убачається, що автомобіль «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_8 у момент зіткнення не перебував у прямолінійному русі.

Тобто у даному випадку відсутні підстави стверджувати, що варіант 2 висновку експерта є найбільш вірогідним, оскільки локалізація пошкоджень транспортних засобів суперечить такому твердженню.

Слід зазначити, що у дослідницькій частині висновку експерта не наведено переконливих доводів, які б давали підстави експерту стверджувати, що в діях водія автомобіля «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені під час розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення та докази, що долучені до нього, а також висновок експерта №СЕ-19/102-25/26817-ІТ від 23.01.2026 свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів – учасників дорожньо-транспортної пригоди. Протилежного особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Пединою О.А. під час розгляду даної справи не доведено.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Водночас доводи сторони захисту про те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, суд не бере до уваги, оскільки за наведених обставин справи та наявних на підтвердження таких обставин доказів у суду відсутні сумніви у тому, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події ДТП та розцінює їх як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491861 від 23.10.2025, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було вчинено 23.10.2025.

Враховуючи, що станом на 03.02.2026 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Педини О.А. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, – залишити без задоволення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ