Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №322/1388/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 322/1388/25

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/217/26Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.

Єдиний унікальний №322/1388/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Кузнецова П.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Котова О.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.09.2025 року о 22 год. 30 хв. по вул.Вишневій, буд.20 у с.Софіївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на каналізаційний люк, а відтак скоїв зіткнення з парканом будинку за вказаною адресою. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено паркан будинку у с.Софіївка (вул.Вишнева, буд.20) Запорізького району Запорізької області. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення.

Крім того, 13.09.2025 року о 22 год. 30 хв. по вул.Вишневій, буд.20 у с.Софіївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність, необґрунтованість прийнятого судового рішення. ОСОБА_1 зазначив, що повний текст постанови він не отримував. Після ознайомлення із матеріалами провадження ним та захисником апелянтом буде доповнено апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду на адресу Запорізького апеляційного суду від захисника Кузнецова П.М. надійшло клопотання, яке фактично за своїм змістом є доповненням до апеляційної скарги та апеляційним судом до уваги не приймається, враховуючи наступне. В даній справі захисник Кузнецов П.М. не є суб`єктом, яким було подано апеляційну скаргу, а отже він і не наділений правом доповнювати її.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка своєчасно та належним чином повідомленого ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, інтереси ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови представлено захисником Кузнецовим П.М., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Кузнецова П.М., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Котова О.С., який висловив свої заперечення проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №453166 та серії ЕПР1 №453198 від 14.09.2025 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 у вказаний в протоколах день та час порушив вимоги п.12.1 та п.2.5 ПДР відповідно під час керування транспортним засобом; підписи ОСОБА_1 наявні;

- схемі місця ДТП; вказану схему підписано водієм ОСОБА_1 без зауважень;

- доданими до схеми ДТП фотознімками, на яких відображено локалізацію та характер механічних пошкоджень автомобіля, а також паркану;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 ;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та відомості про відмову водія від проходження даного огляду; підпис ОСОБА_1 наявний;

- направленні водія на огляд до закладу охорони з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.09.2025 року, відповідно до якого водій від проходження даного огляду відмовився;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Перелічені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі не зазначив, в чому, на його переконання, полягає незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови, обмежившись твердженням, що після ознайомлення із матеріалами провадження ним та захисником апелянтом буде доповнено апеляційну скаргу.

На стадії апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення судом було забезпечено можливість ознайомлення із матеріалами провадження захисників Шох К.А. та Кузнецова П.М. на підставі поданих ними заяв.

Проте до початку апеляційного розгляду від адвоката Шох К.А. надійшла заява про припинення її повноважень як захисника ОСОБА_1 в рамках даної справи про адміністративне правопорушення. Інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду були представлені захисником Кузнецовим П.М.

Водночас безпосередньо від ОСОБА_1 заяв ані про ознайомлення з матеріалами провадження, ані про відкладення судового засідання до апеляційного суду не надходило.

У свою чергу доповнення до своєї апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування доводів про те, в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 до апеляційного суду також не подавав.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не мотивована та не містить переконливих аргументів, які би доводили, що дане провадження, було розглянуто необ`єктивно, обставини справи досліджено не у повному обсязі та судове рішення винесено з порушенням норм законодавства.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, для скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Надаючи правову оцінку запереченням представника Котова О.С., які фактично зводяться до доповнення змісту суті адміністративного правопорушення та уточнення опису установлених обставин ДТП. Т.т. зазначення, що вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453166 від 14.09.2025 року за ст.124 КУпАП діями ОСОБА_1 , з-поміж іншого, також пошкоджено майно ОСОБА_2 , чим останньому завдано матеріальної шкоди, апеляційний суд виходить з наступного.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення вказані аргументи представника Котова О.С. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та протилежне твердження змістом клопотання представника Котова О.С. не спростовано.

Більш того, ні районний суд, ні суд апеляційної інстанції не вправі самостійно змінювати фабулу в бік збільшення обсягу обвинувачення та виходити за межі обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В іншому випадку суд перебиратиме на себе функції уповноважених на складання протоколу осіб органів Національної поліції, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відтак, районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах відомостей складених протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також доданих до них матеріалів, які надійшли до суду, відтак, клопотання представника Котова О.С. в цій частині задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд зважає й на те, що прийнята за результатами судового розгляду постанова є законною та обґрунтованою. Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.ст. 33, 36 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 в рамках даного провадження і на розмір накладеного на нього адміністративного стягнення вказані представником Котовим О.С. відомості не впливають.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар