Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №684/478/25 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/478/25

Провадження № 3/684/1/2026

04 лютого 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря судового засідання Гонти Н.І., захисника - адвоката Драчука С.Л., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №443970 від 05.09.2025 ОСОБА_1 05 вересня 2025 року близько 07 годин 30 хвилин в с.Адампіль вул. Вокзальна керував автомобілем ВАЗ 2105д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотест Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, тест номер 7, результат тесту 0,36 проміле, алкоголю у організмі. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вин у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ще не керував транспортним засобом, автомобіль стояв. До нього під`їхав поліцейський з двома працівниками ТЦК та провели бесіду, яка не зафіксована відео, під час якої пригрозили забрати автомобіль на штрафмайданчик та та скасувати його бронювання і мобілізувати його, якщо він не погодиться пройти огляд на стан сп`яніння. Тому він пройшов огляд, не заперечував на відео проти проходження огляду та не пояснював, що не керував транспортним засобом. Однак після складання протоколу він самостійно пройшов огляд у КНП Старосинявська БЛ, а також на роботі, ознак сп`яніння виявлено не було.

ОСОБА_1 та його захисник просии закрити провадження у справі, за відсутності події і складу правопорушення, оскільки докази керування транспортним засобом відсутні.

До протоколу додано:

1) результат тестування на алкоголь, тест №768 від 05.09.2025, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 - 0,36 ‰;

2) довідка про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

3) акт огляду ОСОБА_1 , згідно якого позитивний результат огляду - 0,36 ‰;

4) розписки та заявка на смс;

5) відеозаписи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться щодо особи, яка керувала транспортним засобом.

Дослідженими судом доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Визначальним доказом є відеозапис. Відеозапис розпочинається із бесіди поліцейського з ОСОБА_1 , який перебував поруч з транспортним засобом. Поряд з поліцейським особа в окулярах у цивільному одязі, але у камуфляжних штанах.

Досліджений судом відоезапис не містить підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Отже відсутній суб`єкт правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Інші надані ОСОБА_1 докази (довідка з роботи та з медичного закладу про відсутність у ОСОБА_1 стану сп`яніння) не мають вирішального значення для ухвалення рішення за відсутності підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Хмельницького апеляційного суду від 07.01.2026 у справі №686/25994/25.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 248, 249, 251-252, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя Роман ВОЛОШИН