Рішення від 02 лютого 2026 р. у справі №677/2285/25 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2285/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач через систему "Електронний суд" звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за борговою розпискою в розмірі 15000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 3 липня 2024 року ОСОБА_1 в особі Позикодавця передав у позику для ОСОБА_2 в особі Позичальника грошові кошти у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, що підтверджується борговою розпискою.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням повернути позичені кошти в строк, проте відповідач увесь час ухилявся від виконання своїх обов`язків.

Виходячи з цього 07 листопада 2025 року позивач відправив претензію відповідачу про повернення позики грошових коштів за борговою розпискою.

12 листопада 2025 року відповідач отримав вищевказану претензію.

На момент звернення із даною позовною заявою у відповідача залишився борг у сукупному розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зобов`язано позивача подати до суду оригінал письмового доказу про позику грошових коштів.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Також надіслав про це заяву.

Крім цього, позивачем надіслано оригінал письмового доказу - розписку.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_2 отримав у позику від ОСОБА_1 кошти в сумі 15000 грн., які зобов`язався повернути до 03.08.2024, про що свідчить власноручно написана розписка.

Оригінал розписки позивачем подано до суду.

Докази виконання (або часткового виконання) договору суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано та не вказується про наявність письмового підтвердження про повернення позикодавцю всієї суми, або її частини.

07 листопада 2025 року позивач відправив претензію відповідачу про повернення позики грошових коштів за борговою розпискою.

12 листопада 2025 року відповідач отримав вищевказану претензію про повернення боргу,

Отже, свої зобов`язання за договором позики відповідач не виконав, кошти в сумі 15000 гривень, отримані в позику від позивача, не повернув.

V. Оцінка суду

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Даними розписки підтверджується, що відповідач взяв у позику в позивача кошти в сумі 15000 грн і зобов`язався повернути їх до 03.08.2024.

Оригінал розписки поданий позивачем до суду.

Таким чином, між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої, виникли правовідносини з договору позики.

Наявність оригіналу розписки у позикодавця, згідно з положеннями статті 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.

Відсутність розписки про одержання виконання частково або в повному обсязі, згідно з положеннями статті 545 ЦК України, свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.

А тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу позику у розмірі 15000 гривень.

Таким чином, позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позов поданий через підсистему «Електронний суд», для обрахування розміру судового збору за подання позову підлягав застосуванню понижуючий коефіцієнт 0,8 до 1211,20 грн, що становить 968,96 грн.

При подачі позовної заяви позивачем було помилково сплачено 1211,20 грн. судового збору, замість 968,96 грн., що на 242,24 грн. більше, ніж необхідно було сплатити.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Клопотання про повернення 242,24 грн. судового збору не подавалось, тому суд не може з власної ініціативи повернути позивачу надміру сплачений судовий збір.

Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу його право подати до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 242,24 грн.

Щодо решти судового збору, яка підлягала сплаті (968,96 грн), то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України така підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. 11, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 625, 626, 631, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 а задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 а заборгованість за договором позики у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 а сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 04.02.2026.

Суддя С. В. Васільєв