Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №332/624/24 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/624/24

Провадження № 1-кп/332/66/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, громадянина України, депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вищу освіту, проходить військову службу за мобілізацією на посаді командира 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший лейтенант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення в наступній редакції:

ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, та проходячи її на посаді командира 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший лейтенант», діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31.10.2023, приблизно о 13-06 годині, перебуваючи у місці несення служби, в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), у присутності командира механізованої роти військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_11 , який, відповідно до вимог ст. ст. 29, 31, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, є для нього начальником за службовим становищем та інших військовослужбовців зазначеної військової частини, не виконав наказ командира механізованої роти військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_11 , направлений на реалізацію бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_12 №5/370дск від 30.10.2023 щодо заміни особового складу та продовження ведення оборонного бою на визначених позиціях поблизу с. Приютне Малинівської сільської громади Пологівського району Запорізької області, хоча об`єктивно міг та зобов`язаний був виконати цей наказ начальника.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 402 КК України – непокора, тобто інше умисне невиконання наказу, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 31.10.2023 вранці йому зателефонував помічник командира роти, прізвища не пам`ятає, і повідомив про необхідність прибуття з речами в район с. Великомихайлівка. Він це зробив. На місці прибуття вже перебували командир роти ОСОБА_11 , солдати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші. Звідти ОСОБА_11 наказав їм втрьох сідати в автомобіль у повному бойовому спорядженні та вивіз у лісосмугу біля с. Темирівка. Там вже перебували начальник штабу ОСОБА_15 , представник ВСП ОСОБА_16 та представники військової розвідки. ОСОБА_15 пошикував їх, а ОСОБА_11 зачитав бойове розпорядження, згідно якого вони мусили висуватись на певну позицію і вести оборонний бій у разі наступу противника. Все це на відео фіксувалось представником ВСП ОСОБА_16 . Після зачитування бойового розпорядження, представник ВСП запитав у них, чи готові вони виконувати наказ. Ніхто з трьох не відмовлявся виконувати наказ, при цьому він безпосередньо доповів, що має певні проблеми зі станом здоров`я, що не дозволяють йому виконати наказ. Він повідомив, що напередодні пройшов МСЕК та має статус обмежено придатного до несення служби, має постійно перебувати під наглядом невролога (25% втрати працездатності, травма хребта, наслідки контузії, завищений артеріальний тиск). Солдати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також скаржились на стан здоров`я. На місце зачитування бойового розпорядження був викликаний медик батальйону ОСОБА_17 , який без медичного огляду занотував собі їх скарги на стан здоров`я. Далі представник ВСП їх роззброїв, посадив у автомобіль та повіз до м. Запоріжжя, нібито у шпиталь. В цей же час ОСОБА_17 підготував направлення до шпиталю безпосередньо на нього та переслав його на телефон ОСОБА_11 . Однак по прибуттю до м. Запоріжжя їх у трьох відвезли до ДБР, де почали допитувати.

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні досліджені наступні докази, що на думку прокурора свідчать про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України:

-Повідомлення про виявлення кримінального правопорушення за ст. 402 КК України в діях ОСОБА_10 від 31.10.2023 за підписом заступника начальника СІЗ ДВКР СБ України ОУВ «Запоріжжя» ОСОБА_18 (Т. 1, а.с. 45);

-Медична характеристика військової частини НОМЕР_1 за підписом начальника штабу ОСОБА_19 та начальника медичної служби ОСОБА_17 на ОСОБА_10 про те, що останній звертався за медичною допомогою та проходив стаціонарне лікування впродовж 2023 року, довідкою ВЛК № 3759 від 04.07.2023 визнаний обмежено придатним до військової служби (Т. 1, а.с. 46);

-Службова характеристика військової частини НОМЕР_1 за підписом командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_19 та тво командира 1 роти ОСОБА_20 на ОСОБА_10 про те, що останній зарекомендував себе опосередковано (Т. 1, а.с. 47);

-Витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_21 № 94 від 04.04.2023 щодо призначення ОСОБА_10 на посаду командира 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти (Т. 1, а.с. 48);

-Витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_22 № 11 від 19.03.2022 щодо призначення ОСОБА_10 на посаду головного сержанта 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти (Т. 1, а.с. 49);

-Належним чином завірені копії інформаційної довідки про військовозобов`язаного ОСОБА_10 , РНОКПП ОСОБА_10 , тимчасового посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_2 ОСОБА_10 , паспортних даних ОСОБА_10 (Т. 1, а.с. 50-56);

-Належним чином завірена копія довідки ВЛК № 3759 від 04.07.2023, якою ОСОБА_10 визнано обмежено придатним до військової служби (Т. 1, а.с. 57-58);

-Належним чином завірена копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 (Т. 1, а.с. 59);

-Дані про те, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував (Т. 1, а.с. 60-62);

-Протокол затримання ОСОБА_10 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2023 о 23-47 годині слідчим ТУ БДР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_23 (Т. 1, а.с. 63-66);

-Витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_24 № 263 від 16.09.2023 щодо призначення ОСОБА_11 на посаду командира механізованої роти військової частини НОМЕР_1 (Т. 1, а.с. 67);

-Витяг із бойового розпорядження командира НОМЕР_4 об НОМЕР_5 обр ТрО № 5/370 від 30.10.2023 щодо заміни особового складу та продовження ведення оборонного бою на визначених позиціях із двома додатками щодо укомплектованості зведеної групи особового складу (серед якої значиться ОСОБА_10 ) та групи супроводу (Т. 1, а.с. 69-71);

-Довідка військової частини НОМЕР_1 від 31.10.2023 за підписом начальника штабу ОСОБА_19 та начальника медичної служби ОСОБА_25 про те, що молодший лейтенант ОСОБА_10 на момент огляду виявляє скарги щодо стану здоров`я та для встановлення діагнозу потребує консультацію вузьких спеціалістів: терапевта, невропатолога та гастроентеролога (Т. 1, а.с. 72).

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджені наступні докази, що на думку захисника свідчать про невинуватість ОСОБА_10 у інкримінованому його кримінальному правопорушенні:

-Належним чином завірена копія посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого військовою частиною НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 (Т. 1, а.с. 75);

-Належним чином завірена довідка ВЧ НОМЕР_1 від 26.06.2023 про обставини травми ОСОБА_10 , згідно якої останній 04.04.2023 одержав міно-вибухову травму (Т. 1, а.с. 76);

-Належним чином завірені копії медичної документації (направлення, МРТ, виписки із медичної карти амбулаторного хворого, консультативні висновки спеціалістів, довідки, виписні епікризи), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_10 з травня по листопад 2023 року проходив лікування, медичне обстеження та має діагноз: хронічний гастродуоденіт, ерозивний гастрит, ерозивний бульбіт, ерозивний дуоденіт, халазія кардії І ст, хронічний холецестит, хронічний панкреатит, мікролітиаз обох нирок, гіпертонична хвороба ІІ стадії, підгострий період МВТ, ЗЧМТ, акубаротравма з лікворно-гіпертензивним, цефалгічним, астено-невротичним синдромами, вертеброгенна церквіторакалгія, міотонічний больовий синдром, тривожний синдром, остеохондроз з протрузіями міжхребтевих дисків та гриж міжхребтевих дисків, виражений больовий синдром, травмований невуси, ознаки посттравматичного стресового розладу, міопія слабкої ступені (Т. 1, а.с. 77-98);

-Належним чином завірена копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024, яким визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_8 щодо неналежного розгляду поданого ОСОБА_10 рапорту від 28.09.2023 про переміщення за станом здоров`я; зобов`язано ВЧ НОМЕР_8 повторно розглянути рапорт ОСОБА_10 від 28.09.2023 про переміщення за станом здоров`я та прийняти рішення по суті з урахуванням висновків суду (Т. 1, а.с. 99-102);

-Належним чином завірена копія відповіді ВЧ НОМЕР_8 на скаргу ОСОБА_10 стосовно відмови в його переміщенні до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.11.2023 (Т. 1, а.с. 103);

-Належним чином завірені копії посвідчень до нагрудних знаків, медалей, подяки відносно ОСОБА_10 (Т. 1, а.с. 104-109);

-Належним чином завірена копія довідки ВЧ НОМЕР_1 за № 1/39/52/87 від 09.02.2024 про безпосередню участь ОСОБА_10 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України (Т. 1, а.с. 110-111);

-Належним чином завірена копія характеристика за підписом Пісочинського селищної голови ОСОБА_26 , згідно якої ОСОБА_10 за місцем свого проживання характеризується виключно з позитивного боку (Т. 1, а.с. 112);

-Належним чином завірена копія направлення до Запорізького військового шпиталю ОСОБА_10 № 1/28/1997 від 31.10.2023, видана за підписом начальника штабу ОСОБА_19 та начальника медичної служби ОСОБА_25 (Т. 1, а.с. 113);

-Належним чином завірені копії свідоцтва про народження ОСОБА_10 , його дітей: ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та копії пенсійних посвідчень батьків ОСОБА_10 : ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (Т. 1, а.с. 114-118);

-Належним чином завірена копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024, якою скасовано рішення Харківського окружного апеляційного суду від 11.01.2024 по справі № 520/33326/23; позовні вимоги ОСОБА_10 задоволені; визнано протиправним та скасоване бойове розпорядження Військової частини НОМЕР_1 № 5/370 від 30.10.2023 в частині, що стосується ОСОБА_10 (Т. 1, а.с. 151-157);

-Належним чином завірена копія ухвали Верховного суду від 29.05.2024, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 (Т. 1, а.с. 160-161).

Інших письмових доказів суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_31 суду пояснив, що він проходить військову службу на посаді начальника складу взводу матеріально-технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 . Свідок зазначив, що 31.10.2023 в денний час був очевидцем того, як в районі с. Темирівка Пологівського району Запорізької області командир механізованої роти ОСОБА_11 зачитав бойове розпорядження № 5/370 від 30.10.2023 ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щодо заміни ними особового складу та продовження ведення оборонного бою на визначених позиціях. ОСОБА_10 після оголошення бойового розпорядження повідомив ОСОБА_11 про те, що він не відмовляється виконати наказ, однак за станом свого здоров`я не може його виконати. При цьому ОСОБА_10 мав при собі медичні документи щодо своєї обмеженої придатності.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 суду пояснив, що станом на 31.10.2023 він обіймав посаду начальника штабу Військової частини НОМЕР_1 . У той день, в денний час він був очевидцем того, як в районі с. Темирівка Пологівського району Запорізької області командир механізованої роти ОСОБА_11 зачитав бойове розпорядження військовослужбовцям, серед яких був ОСОБА_10 , щодо заміни ними особового складу та продовження ведення оборонного бою на визначених позиціях. ОСОБА_10 , посилаючись на стан свого здоров`я, не погодився виконувати наказ. Свідок пам`ятає, що ОСОБА_10 з цього приводу звертався до медичної частини при військовій частини. Розвиток подальших подій свідок не пам`ятає за спливом часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 суду пояснив, що станом на 31.10.2023 він обіймав посаду т.в.о. офіцеру відділення запобігання вчиненню, виявлення та припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_5 у ЗСУ. У жовтні 2023 року він з колегами проводив профілактичні заходи у військовій частині НОМЕР_1 . 31.10.2023 в денний час він був очевидцем того, як в районі с. Темирівка Пологівського району Запорізької області командир механізованої роти ОСОБА_11 зачитав бойове розпорядження військовослужбовцям, серед яких був ОСОБА_10 , щодо заміни ними особового складу та продовження ведення оборонного бою на визначених позиціях. ОСОБА_10 , посилаючись на стан свого здоров`я, відкрито відмовився виконувати наказ. Свідок пам`ятає, що ОСОБА_10 з цього приводу звертався до медичної частини при військовій частини. Військова частина направляла до ВСП результати медичного огляду ОСОБА_10 , які саме – не пам`ятає. За фактом відмови ОСОБА_10 виконати наказ, ним були зібрані письмові матеріали, які саме – не пам`ятає за спливом часу та спрямовані до ДБР.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_14 суду пояснив, що він проходить військову службу в механізованій роті Військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця оператора. Свідок зазначив, що 31.10.2023, йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в денний час поблизу с. Темирівка Пологівського району Запорізької області командир механізованої роти ОСОБА_11 зачитав бойове розпорядження № 5/370 від 30.10.2023 щодо заміни ними особового складу та продовження ведення оборонного бою на визначених позиціях поблизу с. Приятне. ОСОБА_10 після оголошення бойового розпорядження повідомив ОСОБА_11 про те, що за станом свого здоров`я, а саме недолікованого отриманого поранення під час бою, він не може виконати вказаний наказ. При цьому ОСОБА_10 не відмовлявся його виконувати. Після цієї ситуації командуванням було прийнято рішення відвезти їх до м. Запоріжжя в органи ДБР. На запитання захисника свідок пояснив, що виконання бойового розпорядження мало на увазі близько 5-7 км у повній амуніції з провіантом йти пішки в темний час доби до позицій.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_17 суду пояснив, що станом на 31.10.2023 він обіймав посаду начальника медичної служби Військової частини НОМЕР_1 . До його безпосередніх функціональних обов`язків входила організація медичної служби та надання медичної допомоги військовослужбовцям. У той день йому зателефонував командир батальйону та повідомив, що декілька військовослужбовців, серед яких був ОСОБА_10 , відмовляються виконувати бойове розпорядження через скарги на свій стан здоров`я. Треба було прибути на місце цієї події, оглянути військовослужбовців в польових умовах та за потреби направити до медичного закладу. Прибувши на місце, він оглянув, зокрема ОСОБА_10 , вислухав скарги на стан здоров`я, після цього підготував направлення його до ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_9 ). За спливом часу деталей подій, на що були скарги ОСОБА_10 , яким чином та кому він передавав направлення, свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 суду пояснив, що станом на 31.10.2023 він обіймав посаду командира механізованої роти військової частини НОМЕР_1 . В той день, перебуваючи в районі АДРЕСА_2 , він зачитав бойове розпорядження командира військової частини ОСОБА_12 щодо заміни особового складу та продовження ведення оборонного бою на визначених позиціях військовослужбовцям, серед яких був ОСОБА_10 , який, посилаючись на стан свого здоров`я, пояснив неможливість виконання даного наказу. З цього приводу був викликаний бойовий медик, який спілкувався з бійцями щодо їх скарг на здоров`я. Під час цих подій перебували також представники ВСП, хто їх викликав, свідку не відомо. У подальшому, ймовірно за наказом начальника штабу ОСОБА_15 , який також був присутній при цих обставинах, ОСОБА_10 та інших бійців, які відмовились виконувати наказ, було доставлено до ДБР у м. Запоріжія. Він їх супроводжував, де також давав показання слідчому ДБР.

Провівши судове слідство та проаналізувавши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Частиною 4 статті 402 КК України передбачена кримінальна відповідальність за непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, а також інше умисне невиконання наказу, вчинену в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

З досліджених та проаналізованих доказів учасників кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

Молодший лейтенант командир стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України ОСОБА_10 уклав з Міністерством оборони України в особі Військової частини НОМЕР_8 контракт 23.02.2023 про проходження військової служби у Збройних Силах України.

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2023 № 94 визначено, що молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , головного сержанта 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, призначеного наказом командира Військової частини НОМЕР_8 від 21.03.2023 року № 95 (по особовому складу) на посаду командира 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, вважати таким, що 04.04.2023 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Виконуючи покладені на ОСОБА_10 обов`язки із захисту Батьківщини, 04.04.2023 він отримав пов`язані з цим травми.

Згідно з довідкою Військово-лікарської комісії, виданою Військовою частиною НОМЕР_10 від 04.07.2023 № 3759, ОСОБА_10 визнано обмежено придатним до військової служби. Вказано, що ОСОБА_10 непридатний до служби у десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах та придатний до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах.

Враховуючи висновки ВЛК, позивач подав рапорт командиру Військової частини НОМЕР_1 про переведення до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі запиту ІНФОРМАЦІЯ_7 №4603/вп від 21.09.2023.

01.10.2023 за вих. № 1/29/1741 за підписом командира НОМЕР_4 окремого батальйону територіальної оборони направлено план переміщення до НОМЕР_5 ОБТО для затвердження.

09.10.2023 за вих. № 1656/2564 за підписом командира Військової частини НОМЕР_11 направлено план переміщення на затвердження командиру Військової частини НОМЕР_7 .

18.10.2023 за вих. № 1542/11431 Військовою частиною НОМЕР_7 направлено розгляд командуванню Військової частини НОМЕР_8 (Командуванню Сил територіальної оборони) план переміщення з відповідними документами.

Листом від 24.10.2023 № 1542/11756 за підписом командира Військової частини НОМЕР_7 зазначено, що план переміщення осіб офіцерського складу на посади номенклатури призначення Головнокомандувача Збройних Сил України стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , командира стрілецького взводу стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 , залишено без розгляду. Командиром військової частини НОМЕР_8 позитивного рішення не прийнято.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 адміністративний позов ОСОБА_10 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_8 щодо неналежного розгляду поданого ОСОБА_10 рапорту про переміщення за станом здоров`я, зобов`язано Військову частину НОМЕР_8 повторно розглянути рапорт ОСОБА_10 про переміщення за станом здоров`я та прийняти рішення по суті, з урахуванням висновків суду.

30.10.2023 командир Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 окремий батальйон) майор ОСОБА_12 прийняв рішення у вигляді бойового розпорядження № 5/370 щодо зміни особового складу та продовження ведення оборонного бою на визначених позиціях.

Даний наказ було доведено командиром механізованої роти Військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 . 31.10.2023.

ОСОБА_10 доповів ОСОБА_11 , що має певні проблеми зі станом здоров`я, що не дозволяють йому виконати наказ. Він повідомив, що напередодні пройшов МСЕК та має статус обмежено придатного до несення служби, має постійно перебувати під наглядом невролога. Вказана обставина була підтверджена показаннями свідків сторони обвинувачення, допитаних під час розгляду справи.

З цього приводу ОСОБА_10 була видана довідка від 31.10.2023 за № 1/28/1997 за підписом начальника штабу ОСОБА_19 та начальника медичної служби ОСОБА_25 , що для встановлення діагнозу ОСОБА_10 , з урахуванням його скарг на стан здоров`я, потрібні консультації вузьких спеціалістів з метою підтвердження або виключення патологій.

Постановою другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 визнано протиправним та скасовано бойове розпорядження Військової частини НОМЕР_1 № 5/370 від 30.10.2023 в частині, що стосується ОСОБА_10 . Згідно рішення суду, Військова частина НОМЕР_1 протиправно включила ОСОБА_10 до зведеної групи особового складу згідно бойового розпорядження № 5/370 від 30.10.2023, не вирішивши питання про переміщення чи відмову у переміщенні за рапортом ОСОБА_10 від 28.09.2023. На момент винесення бойового розпорядження № 5/370 Військовій частині НОМЕР_1 було відомо про зазначені ОСОБА_10 обставини щодо стану його здоров`я, однак, її представники не вжили жодних заходів щодо проведення медичного огляду перед виданням бойового розпорядження.

Підставою неможливості виконання бойового розпорядження, а не умисного небажання його виконувати, був незадовільний стан здоров`я ОСОБА_10 , що суттєво впливало на його працездатність та можливість виконання військових обов`язків. При цьому ОСОБА_10 не відмовлявся від виконання наказу, а лише просив надати йому можливість звернутися до лікаря, наслідком чого йому було надано направлення до Запорізького військового шпиталю.

ОСОБА_10 діяв відповідно до ст. ст. 37, 254 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якими, якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно; військовослужбовці зобов`язані негайно повідомити про захворювання безпосередньо начальникові, який зобов`язаний направити хворого до медичного пункту частини.

Суд констатує, що інкримінуючи ОСОБА_10 вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, стороною обвинувачення не надано суду належних, переконливих та допустимих доказів, зокрема висновку експерта, щоб підтверджували, що ОСОБА_10 , з огляду на його стан здоров`я, був здатний виконати бойове розпорядження № 5/370 щодо заміни особового складу та продовження ведення оборонного бою на визначених позиціях.

Військовослужбовці, які захворіли раптово або дістали травму, направляються до медичного пункту частини негайно, у будь-який час доби (ч. 2 ст. 255 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України).

Проте, після відмови ОСОБА_10 виконати наказ начальника з посиланням на стан здоров`я, дій, передбачених ч. 2 ст. 255 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не було вчинено.

Отже, твердження в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_10 об`єктивно міг та зобов`язаний був виконати наказ начальника, є необґрунтованим припущенням.

Вищенаведені обставини суд визнає такими, що підтверджують відсутність вини ОСОБА_10 у невиконанні наказу начальника.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, ст. 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази та проаналізувавши і дослідивши їх у судовому засіданні, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічній позиції держави, закріплений і в ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, – на потерпілого.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства, суд дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, отже у діях обвинуваченого відсутній склад цього злочину.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370-376, 393, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 402 Кримінального кодексу України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1