Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №331/6400/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/6400/25

Провадження № 3/331/40/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , начальника відділу матеріально-технічного постачання КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2025 року №08/0046/2025пр зазначено, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ЗОКДЛ», Замовник) за період з 01.01.2022 по 30.06.2025, яке є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді та за галузевою спрямованістю підвідомчим Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації та розташоване за адресою: 69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/ вулиця Олександрівська, будинок 70/21/47, виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону; укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а саме:

В ході ревізії досліджено закупівлю UА-2025-05-02-008378-а за предметом ДК 021:2015 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Консультаційні послуги).

Закупівля очікуваною вартістю 168000,00 грн. проведена за процедурою відкритих торгів з особливостями. Єдиним учасником та переможцем процедури закупівлі стало ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю», з яким за результатами процедури укладено договір від 23.05.2025 №217 ТЛ/25 вартістю 168000,00 гривень. Предметом договору є розробка і впровадження документації системи менеджменту якості (СМЯ) медичного закладу.

Дослідженням питання щодо відповідності тендерної пропозиції учасника - переможця на предмет відповідності вимогам ТД Замовника встановлено наступне.

Відповідно до положень Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, наведеної у Додатку 6 «Технічні вимоги» до тендерної документації замовника (далі - ТД) кількість днів для виконання послуг має складати 140 днів. В той же час, у формі тендерної пропозиції (документ вих 44 /ВУ від 06.05.2025, файл «Тендерна пропозиція.pdf»), яка подана замовником в складі тендерної пропозиції зазначено: строк надання послуг - 150 робочих днів.

Також, вказаний у формі тендерної пропозиції строк виконання послуг не відповідає вимогам пп.4 п.4 «Інформація про предмет закупівлі» Розділ 1 «Загальні положення» ТД Замовника, яким передбачено кінцевий строк виконання до 30.10.2025, оскільки з урахуванням наведеної кількості робочих днів, строк виконання буде становити до 18.12.2025.

Таким чином, тендерна пропозиція учасника не відповідала технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Відповідно абз.2 пп.2 п.44 Особливостей №1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Проте, Замовником не вжито дій щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю», чим порушено вказану законодавчу норму.

Слід також зазначити, що за умовами укладеного за результатами торгів договору від 23.05.2025 №217 ТЛ/25 (п.1.4 розділу 1 «Предмет договору») термін надання послуг – з 23.05.2025 до 31.12.2025.

При цьому, відповідно до п.4 Розділу VI «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» істотними умовами договору про закупівлю є предмет договору (найменування, кількість, якість), ціна договору, порядок здійснення оплати, умови постачання, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору.

Таким чином, умови укладеного договору щодо терміну надання послуг не відповідають вимогам тендерної пропозиції учасника, що є порушенням п.18 Особливостей №1178.

Відповідно до положень пп.2 п.21 Особливостей №1178 договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих Особливостей.

Крім того, переможцем торгів у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надано замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей №1178, як це передбачено абз.14 п.47 Особливостей №1178 та Додатком 3 до ТД Замовника.

Відповідно до абз.3 пп.3 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей. Проте, в порушення зазначеної законодавчої норми Замовником не вжито дій щодо відхилення пропозиції учасника переможця ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю».

Отже, незважаючи на допущені порушення Замовником із ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» укладено договір від 23.05.2025 №217 ТЛ/25 загальною вартістю 168000,00 гривень.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином, в діях начальника відділу матеріально-технічного постачання КНП «ЗОКЛ» ОСОБА_1 , яка призначена відповідно до наказу директора КНП «ЗОКДЛ» від 04.01.2022 №17 уповноваженою особою та на яку наказом від 31.10.2022 №176 покладена додаткова робота щодо проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Особливостей №1178, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище порушення вчинено ОСОБА_1 протягом періоду з 02.05.2025 до 23.05.2025 в Комунальному некомерційному підприємстві «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний/вул. Дніпровська/вулиця Олександрівська, будинок 70/21/47), при проведенні процедури закупівлі UА-2025-05-02-008378-а за предметом ДК 021:2015 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Консультаційні послуги). Порушення усунуто шляхом розірвання договору від 23.05.2025 №217 ТД/25, укладеного з ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю», - додаткова угода від 07.10.2025, оприлюднено 09.10.2025.

Порушення виявлено 27.10.2025 та зафіксовано в акті ревізії від 02.10.2025 № 040804-20/9, який підписаний посадовими особами Підприємства із запереченнями 07.10.2025, висновок на які надано 27.10.2025, що є порушенням положень п.18, абз.2 пп.2 п.44, абз.3 пп.3 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до відповідальності – адвокатом Булдигіною М.С. надані письмові пояснення, в яких вона просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Зокрема, захисник вказала, що ОСОБА_1 , як зазначено в її поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення та в самому протоколі також, вину визнає, що підтверджується тим, що договір між КНП «ЗОКДЛ» ЗОР та ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» за результатами процедури закупівлі від 23.05.2025 № 217 ТЛ/25 був розірваний відразу, як стало відомо про наявне порушення, а саме: 07.10.2025 була відправлена на підпис додаткова угода на розірвання договору. ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» підписало додаткову угоду, вона була оприлюднена на майданчику 09.10.2025. КНП «ЗОКДЛ» ЗОР протягом дії договору від 23.05.2025 №217 ТЛ/25 видатки по ньому не проводило, тобто, кошти по договору, укладеному з порушенням законодавства про закупівлі, лікарнею не витрачались. Таким чином, на поточний момент допущені порушення усунуто та відносини між сторонами договору приведені у стан, який мав місце до укладання такого договору. Негативних наслідків для бюджету та КНП «ЗОКДЛ» ЗОР щодо витрачання коштів на теперішній час не існує. КНП «ЗОКДЛ» ЗОР вжито вичерпних заходів по усуненню встановлених порушень законодавства.

Тобто, на теперішній час, за твердженням захисника, не існує самого предмету та складу адміністративного правопорушення, а відтак немає підстав для притягнення уповноваженої особи КНП «ЗОКДЛ» ЗОР ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання штрафних санкцій. Адміністративне правопорушення не завдало негативних суспільству, порушення було усунуто, видатки та господарські операції по укладеному договору, який в подальшому було розірвано, не проводились, кошти по договору не витрачались.

Крім того, захисник просила врахувати відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, негативної характеристика не має, вчинила дійове каяття - щиро покаялась, визнала вину та вчинила вичерпні заходи по усуненню допущених порушень, в результаті чого відносини між сторонами договору, укладеного з порушеннями, приведені у стан, який мав місце до укладання такого договору. До того ж, штраф, який передбачений санкцією статті, покладе надмірно важкий тягар на особу, яка вчинила правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник у дане судове засідання не з`явилися, але від захисника – адвоката Булдигіної М.С. до суду надійшла заява від 30.01.2026 про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , у якій вона підтримала надані нею раніше письмові пояснення у справі та просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, сама ОСОБА_1 під час розгляду справи також пояснювала, що внаслідок її дій жодних наслідків для КНП «ЗОКДЛ» ЗОР не настало, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення договір було розірвано відразу ж після виявлення порушення і жодні видатки за вказаним договором не проводилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації у вигляді накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання – виконавець державного замовлення, який може бути суб`єктом будь-якої форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «ЗОКДЛ» ЗОР за період з 01.01.2022 по 30.06.2025, у якому, серед іншого, зафіксовані порушення, виявлені при проведенні процедури закупівлі UА-2025-05-02-008378-а за предметом ДК 021:2015 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Консультаційні послуги) і відображені у подальшому у протоколі про адміністративне правопорушення №08/0046/2025пр від 27.10.2025; копією наказу директора КНП «ЗОКДЛ» ЗОР від 04.01.2022 №17 про призначення уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та затвердження Положення про уповноважену особу, відповідно до якого на ОСОБА_1 покладено виконання додаткових обов`язків щодо організації та проведення процедур закупівлі; копією наказу директора КНП «ЗОКДЛ» ЗОР від 31.10.2022 №176 про покладення додаткової роботи на Уповноважену особу під час режиму воєнного стану, відповідно до якого на ОСОБА_1 покладено виконання додаткової роботи щодо проведення закупівель товарів, робіт, послуг в період воєнного стану; копією Положення про уповноважену особу КНП «ЗОКДЛ» ЗОР, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис і п. 4.2 якого, зокрема, визначено обов`язки Уповноваженої особи; запитом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 25.09.2025, адресованим генеральному директору КНП «ЗОКДЛ» ЗОР та уповноваженій особі Чубаровій Н. про надання пояснення щодо виявлених під час проведення ревізії порушень чинного законодавства, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення №08/0046/2025пр від 27.10.2025.

У той же час, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, КУпАП не містить чіткого визначення поняття «малозначність вчиненого адміністративного правопорушення».

У той же час, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 06.11.2024 у справі № 367/6150/19, провадження № 51-2613 км 24, вирішуючи питання про те, чи є діяння малозначним, необхідно враховувати не тільки фактично заподіяну шкоду, але й те, на що було спрямовано діяння і до яких втрат могло призвести.

У даному випадку, діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , посягає на суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, які в умовах воєнного стану повинні особливо раціонально використовуватися. При цьому, очікувана вартість закупівлі, при проведенні якої було виявлено порушення чинного законодавства, складає 168000,00 грн., що є досить значною сумою. Також суддя бере до уваги той факт, що порушення чинного законодавства при проведенні даної закупівлі були виявлені не особисто ОСОБА_1 , а під час проведення ревізії співробітниками Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, і вже після виявлення цих порушень на початку жовтня 2025 року ОСОБА_1 вжила заходів для їх усунення шляхом дострокового розірвання договору № 217 ТЛ/25 від 23.05.2025.

Крім того, порушення, які інкримінуються ОСОБА_1 - невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, і укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, є порушеннями з формальним складом, тобто такими, які не включають суспільно небезпечні наслідки як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, а тому правопорушення вважається закінченим із моменту вчинення зазначеного діяння. У зв`язку з цим у даному випадку суддя не бере до уваги той факт, що за договором № 217 ТЛ/25 від 23.05.2025 не було проведено жодних виплат.

Також суддя бере до уваги, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у вказаній вище постанові від 06.11.2024 у справі № 367/6150/19, провадження № 51-2613 км 24, також зазначила про те, що посткримінальна поведінка порушника, дані, що характеризують особу винного, ступінь реалізації злочинного умислу, інші обставини, які відповідно до закону є правовими підставами для пом`якшення покарання або звільнення від кримінальної відповідальності, не мають значення в контексті встановлення наявності чи відсутності малозначності діяння.

У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку про те, що самостійне усунення ОСОБА_1 виявленого порушення шляхом розірвання відповідного договору про закупівлю у даному випадку можливо розглядати як обставину, яка пом`якшує її відповідальність, але ця обставина не дає достатніх підстав вважати вчинені нею діяння малозначними.

Тому, зважаючи на викладене, суддя не вбачає підстав для застосування у даному випадку відносно ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП, бо у разі невиявлення порушень співробітниками Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області могло б бути завдано досить значної шкоди бюджету лікарні, яка є комунальним некомерційним підприємством і яка фінансується, серед іншого, з бюджету м. Запоріжжя.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП кваліфіковані правильно, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1 та відвернення нею шкідливих наслідків правопорушення, а обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення №331/6400/25, провадження № 3/331/40/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/6400/25, провадження № 3/331/40/2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК