Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №299/5827/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/5827/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 349680 від 16.11.2025 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , до якого раніше було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, 16.11.2025 року близько 20:30 год, перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , ображав колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кричав (арк. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 04.02.2026 року на 08:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 14, 15), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 не прибула на розгляд справи, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 16, 17).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 16.11.2025 року, відібране старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А., про те, що 16.11.2025 року близько 20:40 год вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , її колишній чоловік ОСОБА_1 влаштував з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та кричав (арк. 7);

2) копію рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпакової А.В. від 16.11.2025 року про надходження 16.11.2025 року о 20:48 год до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , колишній чоловік заявника ОСОБА_3 вчиняє з нею сварку. На місці події відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП (арк. 2, 3);

3) копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 16.11.2025 року, винесеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним 16.11.2025 року близько 20:30 год, вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , домашнього насильства відносно колишньої дружини - потерпілої ОСОБА_2 , що виявилося в тому, що він ображав її нецензурною лайкою та кричав (арк. 4).

Відомості щодо суті правопорушення та притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності раніше, які містяться в рапорті старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленка І.А. від 19.01.2026 року, складеному в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 12), не виступають допустимим доказом, тому що з цими відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (зі змінами) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Копія постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2025 року, винесеної у справі № 299/634/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 5), та копія постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2025 року, винесеної у справі № 299/3403/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 6), які виготовлено з вебсайту за посиланням: file:///C:/Users/Admin/Desktop/Токар/Опубліковані рішення Виноградівського районного суду, щодо яких немає даних про підписання електронним підписом судді, копія постанови від 29.07.2025 року не містить частини документа, не є джерелами доказів.

Згідно положень частин другої-четвертої статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У частині другій статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

25.11.2025 року судом було винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам частини другої статті 254, статті 256 КУпАП, в тому числі відсутністю підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який за наявності підтверджує також вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника протоколу, чи запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відмітці щодо роз`яснення прав, неправильним оформленням документів, доданих до протоколу. 21.01.2026 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими документами повторно поступив до суду.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено додаткові записи з приводу відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та проставлення підпису у відмітці щодо роз`яснення прав, при цьому немає даних про особу, яка внесла записи, дату їх внесення, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав потерпілу нецензурними словами та кричав.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 16.11.2025 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А., копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпакової А.В. від 16.11.2025 року та копії термінового заборонного припису стосовно кривдника від 16.11.2025 року, винесеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А., не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, не доведено.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак