Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №299/4145/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/4145/25

Номер провадження 3/299/1779/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Попович В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУПН України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 417581 від 09.08.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, в якому зазначено, що 09.08.2025 о 17:35 в с.Підвиноградів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно зі складеним протоколом від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та зазначив, що суть правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та законодавству у зв`язку із тим, що поліцейськими не було дотримано законного порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Пояснив, що за дати та часу вказаних у протоколі перебував в с.Підвиноградів. Коли під`їхали працівники поліції, його мопед був припаркований на узбіччі, а сам він стояв поряд. Працівники поліції зупинилися, перевірили документи і в ході розмови спитали чи вживав він спиртні напої, на він відповів, що ні. Після цього один з працівників поліції наказав йому проїхатися на мопеді, і зупинитися неподалік, що він і зробив. Коли вже вдруге під`їхали працівники поліції, то надали йому для підпису протокол. Його не зупиняли, і продути алкотестер не пропонували.

До суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Попович В.І. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі. Доводи клопотання зводяться до того, що наданий суду відеозапис не містить факт фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом) в стані алкогольного сп`яніння, а видно що ОСОБА_1 сидить на сидінні мопеда, на якому двигун не запущений, тобто мопед знаходився у нерухомому стані.

ОСОБА_1 повністю заперечує факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння і заперечує факт відмови від освідчення на стан сп`яніння на місц де його «виявили» працівники поліції і від медичного освідчення у встановленому порядку. Інших відеозаписів, які б зафіксували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом) 09.08.2025 у стані алкогольного сп`яніння, надано до суду не було, при тому що в розмові з інспектором Брехунець Я. (не Четнекі Ж. ) заперечував вживання спиртних напоїв., на питання «питисьте хоть не пили» відповідь : «Нет», інспектор - «Дихніть», «з спиртного що вживали» - відповідь «Я не пив нич», «Пропоную вам пройти черговий медичний огляд», «Пивосьте пили», «продувати будете, в больницю треба Вас на експертизу везти», «но несете відповідальність таку саме», «тепер дийдете», «но ідім сюди на трасу уйдеме», «Ідіть ми за вами уйдемо», «На трасу уйдемо», «Ідіть ми за Вами такуй ідемо». Після цього на виконання ВКАЗІВОК поліцейського Брехунець Я.В. (не Четнекі Ж. ). - ОСОБА_1 , який на той час вже на думку інспектора знаходився в стані алкогольного сп`яніння («запах алкоголю з рота»), стає водієм мопеда, так як запускає двигун мопеда, і за вказівкою поліцейського Брехунець Я., розпочинає рух і їде з вул.Франка, на вул.Шевченка, по якій проїхав 500 м. до центральної дороги вул.Ардовецької с.Підвиноградів, де і зупинився, і де йому (нічого не питаючи, не пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння) дали під підпис складені поліцейським Брехунець Я.В. і підписані поліцейським Четнекі Ж. протокол за ст.130 КУпАП і постанову. Проводити в даному випадку проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку ніхто не пропонував, була виключно розмова, фраза «дихніть», «продувати будете», «Вас вести на експертизу» є не правильним і незаконними. Якщо інспектор-поліцейський Брехунець Я. вважав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння перше, що мав зробити так це відсторонити від керування, а не надати вказівку їхати в напрямку «центра», а після вже нічого не казати і не просити пройти огляд за допомогою спеціального приладу на місці «зупинки», для цього вийняти прилад, роз`яснити порядок використання, роз`яснити права ОСОБА_1 , а в разі відмови роз`яснити наслідки відмови, потім роз`яснити і запропонувати необхідність проїхати в лікарню (не на мопеді) де пройти освідчення в закладі «МОЗ», і лише тоді складати протокол. Протокол серії ЕПР1 від 09.08.2025 року не відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому дані є такими, що суперечать матеріалам адміністративної справи та обставинам події, а відтак є неналежним доказом.

Сторона захисту стверджує, що протокол серії ААД №126932 від 09.08.2025року, в електронній формі склав поліцейський Брехунець Я.П., який проводив і відео фіксацію, а поліцейський Четнекі Ж.Й. просто поставив свій особистий підпис на протоколі, що на думку представника, вже є самодостатньою підставою для визнання його не допустимим, складеним з порушеннями КУпАП.

Вказує, що діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 1ІДР України, згідно якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В свою чергу в протоколі зазначено - « з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожніти рота), жодні дії ОСОБА_1 по ухиленню від проходження не вказані. Жодне слово про відмову (які саме дії вчиняв) ОСОБА_1 , які підпадали під кваліфікацію п.2.5 КУпАП не вказано.

Зазначає, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування ТЗ і перебування у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, приходить до наступного висновку.

Відповідно порядку, встановленого ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів протоколу долучено: направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.08.2025 року, рапорт інспектора СРПП Четнекі Ж. від 09.28.2025 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5439421 від 09.08.2025; відеозапис на DVD диску.

Під час розгляду адміністративних матеріалів, суд ознайомився з відеозаписом події, який міститься на DVD диску, з якого вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 зафіксована у 2-му відеофайлі.

З початком запису факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом «Дельта» не зафіксовано, як не зафіксована і зупинка вказаного транспортного засобу, яким ніби то керував ОСОБА_1 .

В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський стверджує, що у водія ОСОБА_1 , відчутний запах алкоголю з порожнини рота, та з метою фіксації керування транспортним засобом, не відсторонюючи водія від керування транспортним засобом наказує йому проїхатися на вказаному мопеді до подальшого місця складання протоколу.

Суд не може визнати відеозапис з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції належним та допустимим доказом, який підтверджував би вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не є безперервним та не підтверджує жодної із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, зокрема щодо суб`єкта адміністративного правопорушення, а також тих, які становлять об`єктивну сторону цього правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відсутність на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння особи, а також відсутність даних про залучення свідків, свідчить про те, що такий огляд не був проведений з дотриманням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (зі змінами), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.4 Порядку №1103, Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно п.7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 09.08.2025 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Однак, працівники поліції мали дотримуватися наступного порядку вчинення дії, направлених на встановлення порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху: 1) запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру; 2) у разі, якщо ОСОБА_1 , відмовиться заповнити направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; 3) вручення направлення ОСОБА_1 ; 4) у разі, якщо ОСОБА_1 відмовиться від отримання направлення або від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після врученого йому направленні скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте, працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в частині виконання встановленої чинним законодавством послідовності дій уповноважених осіб на складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Втім, з відеоматеріалів, які наявні в матеріалах справи вбачається наступна хронологія дії: 1) запитання працівника поліції до ОСОБА_1 щодо можливого вживання алкогольних напоїв, 2) категорична відповідь ОСОБА_1 - ні, 3) пропозиція працівника поліції пройти позачерговий медичний огляд 4) пропозиція проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; 2) відмова ОСОБА_1 5) повідомлення працівників поліції щодо відповідальності за відмову від проходження медичного огляду.

Після чого працівник поліції наказує водієві ОСОБА_1 проїхатися далі, де в подальшому поліцейський Брехунець Я.П., складає протокол про адміністративне правопорушення, а поліцейський Четнекі Ж.Й. , його підписує.

З відеоматеріалів взагалі не вбачається процедура заповнення наявного в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також вручення його ОСОБА_1 або відмова останнього від отримання такого направлення. Відсутність фіксації заповнення та вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я спростовує відомості зазначені в ньому щодо відмови ОСОБА_1 від його отримання.

Також суд констатує, що відсутність на відеозаписі моменту складання направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, вказує на те, що таке направлення та Акт огляду на стан с`яніння були складені після складання протоколу всупереч встановленій послідовності та Інструкції

Тобто після отримання відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заповнили відповідне направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не вручили таке направлення ОСОБА_1 , а запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я лише усно, коли в свою чергу мали спочатку заповнити направлення, вручити його ОСОБА_1 , та лише після цього, у разі відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, мали право на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається пояснень ОСОБА_1 винуватості він не визнав. Належних доказів його провини у вчиненні правопорушень, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст.266 КУпАП та порядку та інструкції проведення медичного освідчення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ІНСТРУКЦІІ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року) (надалі за текстом Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: -запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; -різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 6 Розділ І Інструкції - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділ І Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділ ІІ п. 1-6 Інструкції. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Хоча до протоколу і додано відеозапис із нагрудної камери поліцейського, проте відеодоказ не містить інформації про обставини, які підлягають доказуванню у цій справі (факт керування мопедом та момент зупинки транспортного засобу вимога поліцейського пройти огляд на місці, та/чи вимога поліцейського пройти медогляд за направленням у медзакладі, та протиправна відмова особи виконати вимогу).

Як встановлено судом з дослідження відеозапису, ОСОБА_1 беззаперечно виконав вимогу поліцейського та розпочав рух транспортного засобі в той час коли ніби то у поліцейського були всі підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином підсумовуючи викладене суд констатує, що матеріалами справи не доведено беззаперечного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент зупинки, сам факт зупинки такого транспортного засобу.

Вимога пройти огляд на стан сп`яніння як особою, яка керувала транспортним засобом, може бути висунута лише особі, яка керувала транспортним засобом безпосередньо перед вимогою пройти огляд. Тому, у разі недоведення поза розумним сумнівом факту керування транспортним засобом безпосередньо перед вимогою пройти огляд, склад правопорушення не є доведеним.

Порушення працівником поліції інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року), а саме: порушено п. 6 Розділу ІІ Інструкції, тобто перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 огляд цієї особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням показника проміле алкоголю в крові саме на місці зупинки транспортного засобу жодним чином не проводився.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, що є порушенням ст.266 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 ,

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяЛеньо В. В.