Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №341/2215/25 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2215/25

Номер провадження 3/341/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 341/2215/25 та № 341/2216/25 за 122-4, 124 КУпАП відповідно, стосовно ОСОБА_1 .

За вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді дані справи були об`єднані в одне провадження.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 № 545062 водій ОСОБА_1 02.12.2025 о 15 год 30 хв в м. Бурштин вул. Калуська, 6В, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO днз НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на сходи та стіну магазину «Продукти», після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 № 545034 водій ОСОБА_1 02.12.2025 о 15 год 30 хв в м. Бурштин вул.. Калуська, 6В, був неуважний перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого почав рух транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме сходи та стіну магазину «Продукти», внаслідок чого автомобіль та приміщення магазину отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12.01.2026 та відкладено на 03.02.2026 у зв`язку з відсутністю даних про повідомлення особи.

У судове засідання 03.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував заяву, у якій вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, визнає повністю. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до змісту вимог статті 245 КУпАП, завданням суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 увчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема:

за статтею 122-4 КупАП:

- протоколом серії ЕПР1 № 545062 від 19.12.2025 про адміністративне правопорушення;

- копією протоколу серії ЕПР1 № 545034 від 19.12.2025 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 02.12.2025;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині «Золотий вік» по АДРЕСА_2 . 02.12.2025 біля 16.00 год вона почула звук удару в стіну сусіднього магазину. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що автомобіль сірого кольору заїхав в стіну сусіднього магазину «Продукти». Вона запитала, водія, який вийшов з автомобіля, чи потрібна йому допомога, він відповів, що ні. В подальшому він сів в свій автомобіль і поїхав в сторону м. Калуш. Чи був він в стані сп`яніння, вона не знає. Внаслідок удару від автомобіля відпав бампер та номери, які підняли працівники магазину «Продукти»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині «Золотий вік» по АДРЕСА_2 . 02.12.2025 біля 16.00 год вона почула звук удару в стіну та побачила, що невідомий автомобіль заїхав в стіну сусіднього магазину «Продукти». Внаслідок удару в магазині «Золотий вік» пошкоджено сходи, в магазині «Продукти» пошкоджено сходи та стіну. Вийшовши на вулицю, побачила, що з автомобіля вийшов чоловік, чи був він в стані сп`яніння, вона не знає. Він постояв деякий час, потім сів в свій автомобіль та поїхав в сторону м. Калуш. Внаслідок удару від автомобіля відлетіли бампер та номери;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині «Продукти» по вул. Калуська, 6В. в м. Бурштин. 02.12.2025 вона перебувала у вказаному магазині, біля 16.00 год почула звук удару в стіну магазину та побачила, що невідомий автомобіль на швидкості заїхав в стіну магазину, пошкодивши її, склопакет, підвіконня, сильно пошкоджено сходи, які ведуть в магазин. Вийшовши на вулицю, побачила, що з автомобіля вийшов невідомий їй чоловік, люди, які були біля магазину почали кричати та сварити його. В подальшому він сів в свій автомобіль і поїхав з місця події в сторону м. Калуш. Вона підняла номери, які відпали від автомобіля, також відлетіла частина бампера. Під час спілкування з водієм автомобіля вона помітила, що у нього хитка хода, можливо, він був він в стані сп`яніння;

- рапортом працівника поліції;

- фотознімками з місця події.

за ст. 124 КупАП:

- протоколом серії ЕПР1 № 545034 від 19.12.2025 про адміністративне правопорушення;

- копією протоколу серії № 545062 від 19.12.2025 від 19.12.2025 відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП;

- схемою ДТП від 07 листопада 2025 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомила, що працює продавцем в магазині «Золотий вік» по АДРЕСА_2 . 02.12.2025 біля 15.00 год почула звук удару в стіну сусіднього магазину. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що автомобіль сірого кольору заїхав в стіну сусіднього магазину «Продукти». Вона запитала, водія, який вийшов з автомобіля, чи потрібна йому допомога, він відповів, що ні. В подальшому він сів в свій автомобіль і поїхав в сторону м. Калуш. Чи був він в стані сп`яніння, вона не знає. Внаслідок удару від автомобіля відпав бампер та номери, які підняли працівники магазину «Продукти»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині «Золотий вік» по АДРЕСА_2 . 02.12.2025 біля 16.00 год вона почула звук удару в стіну та побачила, що невідомий автомобіль заїхав в стіну сусіднього магазину «Продукти». Внаслідок удару в магазині «Золотий вік» пошкоджено сходи, в магазині «Продукти» пошкоджено сходи та стіну. Вийшовши на вулицю, побачила, що з автомобіля вийшов чоловік, чи був він в стані сп`яніння, вона не знає. Він постояв деякий час, потім сів в свій автомобіль та поїхав в сторону м. Калуш. Внаслідок удару від автомобіля відлетіли бампер та номери;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині «Продукти» по вул. Калуська, 6В. в м. Бурштин. 02.12.2025 вона перебувала у вказаному магазині, біля 16.00 год почула звук удару в стіну магазину та побачила, що невідомий автомобіль на швидкості заїхав в стіну магазину, пошкодивши її, склопакет, підвіконня, сильно пошкоджено сходи, які ведуть в магазин. Вийшовши на вулицю, побачила, що з автомобіля вийшов невідомий їй чоловік, люди, які були біля магазину почали кричати та сварити його. В подальшому він сів в свій автомобіль і поїхав з місця події в сторону м. Калуш. Вона підняла номери, які відпали від автомобіля, також відлетіла частина бампера. Під час спілкування з водієм автомобіля вона помітила, що у нього хитка хода, можливо він був він в стані сп`яніння;

- рапортом працівника поліції;

- фотознімками з місця події.

Відповідно до вимог п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно з 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу статей 124 КУпАП та 122-4 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, а максимальним стягненням за статтею 124 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, що є менш серйозним ніж стягнення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті 122-4КУпАП.

Окрім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 40-1,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням положень частини 2 статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу:Отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Бурштин/21081100, Код отримувача 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат Код класифікації доходів бюджету 21081100, Рахунок, отримувача: UA758999980313090106000009626.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяСвятослав АННИШИН