Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №750/16642/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/16642/25

Провадження № 3/750/202/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Буглака А.В., Куліша М.О., захисника Максак Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2025 о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 116-А, у м. Чернігові керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest ARMF-0261, результат огляду позитивний, становить 0,46‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що при зазначених у протоколі обставинах він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він взагалі не вживає алкогольні напої через контузії та поранення. Вважає, що автомобіль під його керуванням поліцейські зупинили безпідставно, хоча як на підставу зупинки посилалися на ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не пояснивши, що саме було причиною зупинки його транспортного засобу. В подальшому поліцейські проводили огляд його автомобіля, а потім повідомили про тремтіння його рук, яке в нього наявне постійно через контузії. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та провели до службового автомобіля. Поліцейський запропонував йому обрати мундштук приладу Драгер, і він виявив, що всі мундштуки були негерметично запаковані, або взагалі не упаковані, про що він повідомив поліцейським. Він тричі в патрульному автомобілі продував прилад Драгер, однак прилад не показував результат. Тоді поліцейські запропонували продути інший прилад Драгер. При цьому також йому надали мундштук в негерметично запакованій упаковці, був надірваний пакетик у куті, про що він повідомляв поліцейському. Він продув прилад Драгер. За результатом продуття приладу Драгер виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,46‰. Йому повідомив поліцейський, що це означає перебування його в стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом огляду він не погодився, вказав про це поліцейському, однак той відповів, що «будете з`ясовувати це в суді». Не дивлячись на його незгоду з результатом огляду, поліцейський не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснив таке його право. Поліцейські в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які він підписав.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими допущено численні грубі порушення законодавства. Зокрема, були відсутні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , стосовно нього не складено жодних інших матеріалів про порушення Правил дорожнього руху. У судовому засіданні поліцейський Мохнач Р.М. зазначив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що поліцейський вбачав ознаки сп`яніння під час керування транспортним засобом, що було не можливо до зупинки транспортного засобу й безпосереднього виявлення таких ознак сп`яніння поліцейським. Захисник вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння та все ж погодився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських. Огляд на стан сп`яніння не проводив безпосередньо ОСОБА_2 як це зазначено в чеку приладу «Драгер», а огляд проводила інша особа у формі поліцейського. На переконання захисника, огляд ОСОБА_1 проведено за погодних умов, при яких не дозволено застосування приладу «Драгер» згідно з інструкцією цього приладу, який також несвоєчасно проходив повірку, з порушенням міжповірочного інтервалу. Застосовані мундштуки використовувались з пошкодженою упаковкою.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він зупинив на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки вбачав, що водій, можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому він не пам`ятає зі спливом часу, що саме було причиною зупинки транспортного засобу. Звернув увагу, що його підозра про стан сп`яніння водія все ж була підтверджена результатом огляду водія на стан сп`яніння, згідно з яким за результатом продуття приладу «Драгер» виявлено алкоголь у повітрі, що видихається водієм, в обсязі 0,46‰. Після зупинки транспортного засобу під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Під час огляду водія на стан сп`яніння застосовано прилад Драгер іншого екіпажу поліції. Водію надавались герметично запаковані мундштуки, що підтверджено попереднім аналізом повітря при встановленні мундштука в прилад Драгер, за результатом аналізу повітря алкоголь був відсутній. За результатом огляду підтверджено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно водія складено матеріали про вчинення адміністративного правопорушення. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом усного повідомлення про це водію, транспортний засіб залишено на місці, оскільки він зупинився без порушень Правил дорожнього руху.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521324 від 23.11.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-чек приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF-0261, від 23.11.2025, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,46‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд проведено за допомогою приладу Драгер № ARMF-0261, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0,46‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано рух транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану за допомогою диску з червоним світлоповертачем. У ході спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. В патрульному автомобілі поліції ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського обирав мундштуки приладу Драгер і говорив поліцейським, що мундштуки мають пошкодження пакування. Потім, самостійно обравши мундштук, водій ОСОБА_1 здійснив три спроби продути прилад Драгер, однак результат був відсутній. В подальшому поліцейський покликав іншого поліцейського з екіпажу, що був на протилежній стороні дороги (навпроти). Зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, який утримував при продутті поліцейський з іншого екіпажу, який і приніс зазначений прилад Драгер. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Драгер виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається – 0,46‰. На запитання поліцейського, чи згоден водій з зазначеним результатом огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відповів ствердно. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Мохнача Р.М., згідно з яким під час несення служби 23.11.2025 о 10 год. 34 хв. по вул. Шевченка, 116-А, у м. Чернігові було зупинено автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ARMF-0261; результат позитивний – 0,46‰, з яким водій був згоден; стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування автомобілем;

-письмові пояснення захисника, в яких викладено порушення поліцейських, допущені, на думку захисника, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . До пояснення захисником додано копії особистих документів ОСОБА_1 , інформацію з сайту https://sinoptik.ua щодо прогнозу погоди на 23.11.2025, інструкцію приладу Drager Alkotest 7510;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM094110325, чинне до 10.07.2026, згідно з яким газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0261, виробник «Drager Safety Ag & Co & KgaA», Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

-відомості про сервісне обслуговування приладу Drager Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0261, згідно з якими останню повірку приладу здійснено 10.07.2025, дата наступної повірки – 10.07.2026;

-копія інструкції приладу Drager Alkotest 7510.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні захисник і ОСОБА_1 заперечили законність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням останнього. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського відображено як поліцейський за допомогою диску з червоним світлоповертачем зупиняв автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому під час руху через відкрите вікно водія чітко видно, що водій ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки. В подальшому під час спілкування на запитання водія поліцейський повідомив, що підставою зупинки є ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також при спілкуванні поліцейські повідомляли водієві ОСОБА_1 та пасажиру його автомобіля, що вони не користувалися ременем безпеки, «стоять заглушки в отворах для паска безпеки».

Згідно з п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Отже, суд відхиляє твердження захисника та ОСОБА_1 про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб під керуванням останнього зупинили через порушення Правила дорожнього руху, а саме порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху.

За твердженням захисника поліцейський порушив ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», не повідомивши водієві про причину зупинки одразу, а лише згодом під час спілкування повідомив про це на запитання водія та пасажира. Так, вказаною статтею передбачено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів (в т.ч. зупинення транспортного засобу) поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейського одразу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський не повідомив про причину зупинки, а лише в подальшому під час спілкування на запитання водія поліцейський повідомив, що підставою зупинки є ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Разом з тим, це порушення поліцейського не свідчить про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, про що вказано вище, та не свідчить про порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не спростовує результат такого огляду. В той же час, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, з тріщиною лобового скла та в стані алкогольного сп`яніння, а отже грубо порушуючи Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник зазначила про упереджене ставлення поліцейських до водія ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, огляду його автомобіля, спілкування з водієм, що спростовується відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських. Напроти, поліцейські були коректні та ввічливі, повністю роз`яснили порядок огляду водія на стан сп`яніння; запитали, де він бажає пройти такий огляд – на місці чи в медичному закладі; роз`яснили допустиму норму вмісту алкоголю в крові водія транспортного засобу; після продуття ОСОБА_1 приладу Драгер поліцейський повідомив, що його результат перевищує допустиму норму алкоголю, з чим водій погодився.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, зупинивши автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Наявність цих ознак сп`яніння не спростовано ні ОСОБА_1 , ні його захисником, за твердженням яких тремтіння рук ОСОБА_1 пояснюється отриманими контузіями внаслідок поранення під час бойових дій, а запах алкоголю був від пасажира. При цьому суд звертає увагу, що зафіксований результат огляд водія ОСОБА_1 безумовно свідчить про наявність запаху алкоголю саме з порожнини останнього, про що правильно вказав поліцейський під час спілкування з водієм на вулиці після зупинки транспортного засобу. Наявність сукупності вказаних ознак алкогольного сп`яніння у водія надає право поліцейському висловити вимогу щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні неодноразово вказувала про те, що поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Водночас, згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського під час спілкування поліцейський, повідомивши ознаки сп`яніння водію ОСОБА_1 , запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, що можливо як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Водій на таку пропозицію сказав, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За результатами продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихалося, в обсязі 0,46‰. З таким результатом ОСОБА_1 був згоден, що зафіксовано відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF-0261, від 23.11.2025, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0.46‰; той самий результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта.

Як правильно зауважила захисник під час судового розгляду, згідно з відеозаписом під час продуття ОСОБА_1 приладу Drager цей прилад тримав інший поліцейський. Так, згідно з відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_1 в патрульному автомобілі поліції здійснив три спроби продути прилад Драгер, однак результат був відсутній; у подальшому поліцейський покликав іншого поліцейського з екіпажу, що був на протилежній стороні дороги (навпроти); зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, який утримав при продутті поліцейський з іншого екіпажу, який і приніс зазначений прилад Драгер. Такі обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 не вказують на хибність результату такого огляду. Суд не вбачає порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння за описаних обставин.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено поліцейськими з використанням приладу Drager Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0261, який пройшов повірку, що підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM094110325, чинним до 10.07.2026. Згідно з відомостями про сервісне обслуговування вказаного приладу Drager, останню повірку приладу здійснено 10.07.2025, дата наступної повірки – 10.07.2026. Отже, поліцейськими застосовано прилад Drager Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0261, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

На переконання захисника, огляд ОСОБА_1 проведено за погодних умов, при яких не дозволено застосування приладу «Драгер» згідно з інструкцією цього приладу. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на наступне. Згідно з чеком приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF-0261, від 23.11.2025 на час продуття приладу Драгер ОСОБА_1 температура приладу була +18°С. Суд звертає увагу, що цей прилад згідно з інструкцією працює в робочих умовах навколишнього середовища під час експлуатації від –10°С до +40°С, а отже температурні умови використання вказаного приладу поліцейськими не порушено. Захисник також вказувала про перевищення показника відносної вологості. Водночас, суд відхиляє цей аргумент захисника як необґрунтований, оскільки згідно з інструкцією прилад Drager Alcotest 7510 під час експлуатації працює в умовах до 90 % відносної вологості за температури +25°С, однак перевищення цього показника захисником обґрунтовано інформацією щодо прогнозу погоди на 23.11.2025 з сайту https://sinoptik.ua, яка є орієнтованою (це прогноз, а не зафіксований стан навколишнього середовища), окрім того відносна вологість вказана за зовсім іншої температури.

ОСОБА_1 та його захисник зазначали про використання поліцейськими при огляді на стан сп`яніння мундштуків, які зберігалися в надірваній упаковці. При цьому суд звертає увагу, що при перших трьох спробах продути прилад Драгер ОСОБА_1 зазначав про пошкоджені упаковки й обрав з наданих один із мундштуків, однак результату такого продуття не зафіксовано. В подальшому ОСОБА_1 продував інший прилад Драгер і не зафіксовано його скарг на пакування мундштука, що використано. На відеозаписі ОСОБА_1 самостійно відкрив упаковку з мундштуком, не виказуючи претензій до упаковки, після чого приладом Драгер здійснено аналіз алкоголю в приладі зі вставленим мундштуком і приладом за результатом аналізу не виявлено алкоголь. Це також підтверджено чеком приладу, в якому зазначено, що за результатом перевірки чистоти в приладі 0,00 ‰ алкоголю. Продувши прилад Драгер, ОСОБА_1 погодився з його результатом – 0.46‰ алкоголю в повітрі, що ним видихається. За таких обставин, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 та його захисника, щодо використання мундштуків з пошкодженою упаковкою, сумнівів у достовірності результату проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у суду не виникає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після продуття приладу «Драгер», коли за результатом поліцейський указав йому про перебування в стані алкогольного сп`яніння, то з таким результатом огляду він не погодився, вказав про це поліцейському; не дивлячись на його незгоду з результатом огляду, поліцейський не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснив таке його право. Разом з тим, згоду ОСОБА_1 з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відображено на відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зважаючи на згоду водія з результатом проведеного огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не зобов`язаний був згідно зі ст. 266 КУпАП пропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі чи роз`яснювати йому таку можливість. Більш того на початку спілкування з водієм поліцейський, повідомивши водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря-нарколога, при цьому водій обрав проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер.

За твердженням ОСОБА_1 він не був згоден з результатом продуття приладу Драгер, що спростовується доданим відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. За цих обставин, поліцейські правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та відповідно до ст. 266 КУпАП не зобов`язані були доставляти водія до медичного закладу для повторного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне. За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 вказаної статті). Очевидно, що ця справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав, а навпаки розглядається порушення останнім Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку з прийняттям судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний