Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №336/12350/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 336/12350/25 Провадження № 3/450/655/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27.01.2026 р. від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно мотивів протоколу серії ЕПР1 № 537945 від 11.12.2025 року, 11.12.2025 року о 15 год. 00 хв. на 552 км + 140 м автодороги М06 «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23.12.2025 року в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя від УПП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

12.01.2026 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя отримано клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 . Торопчин О.Д. про скерування матеріалів адміністративної справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2026 року матеріали адміністративної справи повернуто до УПП у Львівській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду.

27.01.2026 року до Пустомитівського районного суду Львівської області від УПП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи.

30.01.2026 року ОСОБА_1 подано клопотання, згідно мотивів якого просив скерувати матеріали адміністративної справи за місцем його проживання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у задоволенні якого відмовлено постановою від 02.02.2026 року.

03.02.2026 року захисником ОСОБА_1 . Кравченко С.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване закриттям даної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.01.2026 року, отримання ним 30.01.2026 року повідомлення про виклик до Пустомитівського районного суду Львівської області та у зв`язку із цим повідомлення ним ОСОБА_1 про судове засідання лише 02.02.2026 року, а також неможливістю прибуття до Пустомитівського районного суду Львівської області у зв`язку із пошкодженням залізничних колій. Вказав, що про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП.

03.02.2026 року представником ОСОБА_3 подано клопотання про залучення до справи в якості потерпілого ПП «Агрофірма «Анастасія Плюс» і зміну територіальної підсудності за місцем реєстрації автомобіля або місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

03.02.2026 року захисником ОСОБА_1 . Кравченко С.І. подано клопотання про розгляд справи за участі ОСОБА_1 з метою надання останнім усних пояснень і можливості скористатись юридичною допомогою адвоката та витребування в УПП у Львівській області пояснень правопорушника ОСОБА_1 , які надавались останнім 11.12.2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537945 від 11.12.2025 року.

В судове засідання 03.02.2026 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , його захисник Кравченко С.І., водій ОСОБА_2 і його представник Торопчин О.Д. не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що доказів на підтвердження неможливості прибуття особи ОСОБА_1 та його захисника Кравченко С.І. в судове засідання 03.02.2026 року о 08 год. 40 хв. суду не надано, як і доказів на підтвердження пошкодження транспортного сполучення між м. Запоріжжя та м. Пустомити, Львівської обл. З цього приводу слід вказати, що сполучення між згаданими вище містами не обмежене лише залізничним транспортом. Крім цього, ОСОБА_1 та його захисник Кравченко С.І. не були позбавлені можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою недопущення затягування строків розгляду справи та забезпеченням ОСОБА_1 права на отримання належної професійної правничої допомоги. Покликання щодо закриття даної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.01.2026 року не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, як і ознайомлення ОСОБА_1 про необхідність явки в судове засідання 02.02.2026 року, оскільки повідомлення про виклик до суду останньому скеровано 29.01.2026 року, яке отримано 30.01.2026 року та у згаданий вище день ОСОБА_1 подано клопотання з процесуальних питань. Окрім наведеного, з 09.01.2026 року (моменту ознайомлення з матеріалами адміністративної справи у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя), ОСОБА_1 та його захисник Кравченко С.І. мали достатньо часу для надання пояснень, зокрема письмових, однак щодо обставин події, яка мала місце 11.12.2025 року о 15 год. 00 хв. на 552 км + 140 м автодороги М06 «Київ-Чоп», власної позиції щодо розвитку подій не висловлювали. Таким чином, з 09.01.2026 року ОСОБА_1 та його захиснику Кравченко С.І. було відомо про розгляд адміністративних матеріалів у суді.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

З огляду на викладене вище, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за участі ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Щодо клопотання про залучення до справи в якості потерпілого ПП «Агрофірма «Анастасія Плюс» і зміну територіальної підсудності за місцем реєстрації автомобіля або місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що питання територіальної підсудності вирішено постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2026 року, а ПП «Агрофірма «Анастасія Плюс», як власника пошкодженого автомобіля, вказано у матеріалах справи, за результатами розгляду яких буде встановлено процесуальний статус вказаної юридичної особи.

При цьому, представник ПП «Агрофірма «Анастасія Плюс» ОСОБА_3 не реалізував своє право явки в судове засідання.

З огляду на вказане клопотання про зміну територіальної підсудності за місцем реєстрації автомобіля або місцем проживання особи задоволенню не підлягає, а залучення до справи в якості потерпілого ПП «Агрофірма «Анастасія Плюс» є передчасним.

Що стосується клопотання про витребування в УПП у Львівській області пояснень ОСОБА_1 , які надавались останнім 11.12.2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537945 від 11.12.2025 року, слід зазначити, що таке не підлягатє задоволенню з огляду на те, що доказів на підтвердження відібрання працівниками поліції пояснень ОСОБА_1 суду не надано, натомість обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537945 від 11.12.2025 року, серії ЕПР1 № 537999 від 11.12.2025 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 виконував маневр повороту ліворуч. Водночас, транспортний засіб марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись в протилежному напрямку по смузі, яка відведена для руху праворуч з виконанням відповідного маневру повороту, здійснив проїзд вказаної ділянки дороги прямо без виконання вимог дорожньої розмітки.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 8.5.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

У відповідності до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У відповідності до ПДР України, знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, 5.18 «Напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі.

Згідно п. 8.4 «Г» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Вказаних вище вимог ПДР України не дотримано водієм ОСОБА_2 , який при керуванні транспортним засобом марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 у смузі, відведеній для здійснення виключно маневру повороту праворуч, здійснив проїзд вказаної вище ділянки прямо.

Що стосується покликань водія ОСОБА_2 , які викладено у письмових поясненнях останнього від 11.12.2025 року в частині виконання ним маневру повороту праворуч, слід вказати, що такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки спростовуються долученою схемою місця ДТП, зокрема місцем зіткнення, точка якого винесена за межі траєкторії руху для виконання маневру повороту праворуч.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , 11.12.2025 року о 15 год. 00 хв. на 552 км + 140 м автодороги М06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху переконався в безпечності свого маневру, оскільки мав право розраховувати на те, що водій автомобіля марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, дотримається вимог п. 8.4 «Г» ПДР України та виконає маневр повороту праворуч у відповідності до встановленої дорожньою розміткою на вказаній ділянці дороги схеми руху.

Отже, слід прийти до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.