Рішення від 02 лютого 2026 р. у справі №463/12563/25 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/12563/25

Провадження №2-а/463/8/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Бобрової Ю.Ю.

за участі секретаря судових засідань Назара Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи, позиції сторін

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазнає, що 18.12.2025 молодшим лейтенантом управління патрульної поліції у Львівській області Сиплива А.І. складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 6370204.

Підставою складення даної постанови стало те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 46 хв. по вул. Половинна, м. Львів, керуючи транспортним засобом здійснив стоянку де транспортний засіб створив перешкоду руху іншим транспортним засобам чим порушив вимоги п. 15.10.д. ПДР – порушення стоянки, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходів.

Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Із ищенаведеною постановою він категорично не згоден, вважаю її незаконною та не обґрунтованою, а дії поліцейської протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Указує, що дійсно 18.12.2025 перебував на вулиці Половинна, міста Львова. Свій автомобіль він припаркував біля приватного будинку таким чином, щоб не створювати перешкод для виїзду чи виходу власника даної оселі і руху інших транспортних засобів та з дотриманням усіх вимог правил дорожнього руху. Після цього, невідомою йому особою, викликано працівників поліції у зв`язку з тим, що невідома йому жінка припаркувала свій автомобіль навпроти гаража приватної оселі, попереду його авто, чим створила перешкоду для виїзду/вїзду ТЗ у гараж .

Водночас його транспортний засіб не був розміщений ані навпроти гаража, ані навпроти виходу чи виїзду з подвір`я, що підтверджується фотознімками, він долучив до позовної заяви та які ним були зроблені під час спілкування з працівниками поліції. Незважаючи на це, працівниками поліції стосовно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення з підстав нібито створення перешкоди руху іншим транспортним засобам, чого фактично не було і що підтверджується відповідними фотознімками.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за їх відсутності.

Скористався своїм правом на відзив, у якому зазначив, що 18.12.2025 у ході виконання службових обов`язків, інспектором УПП у Львівській області ДПП було отримано виклик про суттєву перешкоду транспортних засобів за адресою м. Львів вул. Половинна, 3.

Постановою, складеною Інспектором Управління до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови, 18.12.2025 близько 19 год. 45 хв., у місті Львові по вулиці Половинна, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen ID.4 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на вїзді/виїзді що створює неможливим рух іншим транспортним засобам, і створює перешкоду для пішоходів тим самим порушив п.15.10. «д» ПДР України. Надав відеозапис з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу, як доказ вчинення позивачем правопорушення, яке ставиться йому у вину, а також відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, як доказ правомірності дій працівника поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення відповідних адміністративних матеріалів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2025 молодшим лейтенантом управління патрульної поліції у Львівській області Сиплива А.І. складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6370204 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн (а.с. 10).

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_1 18.12.2025 о 19:45 по вул. Половинна, м. Львів, керуючи транспортним засобом здійснив стоянку де транспортний засіб створив перешкоду руху іншим транспортним засобам чим порушив вимоги п. 15.10.д. ПДР – порушення стоянки, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходів (а.с. 10).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; (п.п. «д» п. 15.10 ПДР України).

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, які в розумінні ст. 251 КУпАП є належними доказами по цій справі.

Так, проаналізувавши відеозапис з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу та відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, судом встановлено, що цей відеозапис підтверджує, що позивач ОСОБА_1 18.12.2025 близько 19 год. 45 хв., у місті Львові по вулиці Половинна, 3, здійснив стоянку автомобіля Volkswagen ID.4 державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого створив перешкоду учасникам дорожнього руху, чим порушив п. п. «д» п. 15.10. ПДР України – порушення стоянки, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходів.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови ЕНА № 6370204 від 18.12.2025, надає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд уважає, що правові підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6370204 від 18.12.2025 відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 6-8, 10, 19, 20, 79, 242-246, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 03.02.2026.

Суддя Юлія БОБРОВА