Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №446/112/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідані клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2026 за №12026141420000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Батятичі Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:

20.01.2026 заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141420000016 від 19.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, введений 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами) – 19 січня 2026 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Гудок», що за адресою: вулиця Незалежності 32/35 в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району Львівської області вирішила заволодіти чужим майном, шляхом вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19 січня 2026 року близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що продавець вказаного магазину ОСОБА_11 відволіклась та за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак її протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала із прилавку магазину мобільний телефон марки «Redmi 15 6/128 GB IMTII: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний фізичній особі – підприємцю ОСОБА_12 , помістивши його в свою жіночу сумку, після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном залишила приміщення магазину, тобто місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяла ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 5991 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

20.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 19.01.2026, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлена необхідність в обранні (застосуванні) відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пункті 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що остання, перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, а тому є необхідність в застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти такому ризику.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу є необхідним та достатнім.

Прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає що вина підозрюваної не доведена повністю. Просила при обранні запобіжного заходу врахувати сімейний стан підозрюваної ОСОБА_6 й те що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться малолітня дитина 9 років, та застосувати до її підзахисної нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, вказала, що визнає дії, які їй інкримінуються, з отриманою підозрою згідна. Також повідомила обставини щодо характеризуючих даних, а саме, що вона має на утриманні одну малолітню дитину, вказала, що стан її здоров`я задовільний.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обгрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд вважає, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні. Зокрема, обґрунтована підозра підтверджується зібраними у кримінальнму провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачуються є тяжкими за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від суду. Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що імовірний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі існує.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної на свідків, потерпілу суд ураховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження. З огляду на це, суд дійшов висновку, що наразі ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу належним чином обґрунтований та підтверджений.

В той же час, слідчий суддя не може погодитися з доводами слідчого про наявність ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчий обмежився лише висловленням припущень про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином за відсутності об`єктивних даних про це.

З урахуванням встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому його етапі застосування запобіжного заходу до підозрюваної є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, відомості про особу підозрюваної ОСОБА_6 , наявність у неї міцних соціальних зв`язків, те що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, тимчасово безробітна, задовільний стан здоров`я, має визначене постійне місце проживання, суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та визначає цей період у межах з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. Такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам підозрюваної, зокрема при реалізації нею права на працю, а отже становитиме мінімальне за цих обставин втручання у її права.

Отже, за встановлених обставин, суд дійшов переконання, що до підозрюваної ОСОБА_6 потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ст. 194 КПК України, потрібно зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою; б) не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття); в) повідомляти заздалегідь слічого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; г) утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні; д) здати до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свої паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2026 за №12026141420000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв терміном на два місяці, тобто до 20.03.2026 включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у данному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття);

в) повідомляти заздалегідь слічого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

г) утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні;

д) здати до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 20 березня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1