Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №953/12740/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/12740/25

н/п 3/953/3203/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Панченко Л.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указані адміністративний матеріал.

Суд встановив, Київський районний суд м. Харкова постановою від 24.10.2025 продовжив відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Встановив відповідні обмеження, зокрема, зобов`язав з`явитися до органів внутрішніх справ для реєстрації 1 раз на місяць у дні, встановлені працівниками поліції; заборонив виїжджати в особистих справах за межі міста Харкова без дозволу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області; заборонив відвідувати розважільні засклади, де дозволена торгівля спиртними напоями (а.с.8-10).

Постановою Київського районного суду від 06.10.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (а.с. 11-12).

Вказана постанова набула законної сили 17.10.2025.

Перший епізод

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №200678 від 24.11.2025 03.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 03.11.2025 не з`явився на відмітку до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області так як зловживав спиртними напоями та забув про те, що треба було з`явитися.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Другий епізод

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №200679 від 25.11.2025 25.11.2025 ОСОБА_1 знаходився у кафе розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 20/321 де розпивав алкогольні напої, чим порушив обмеження встановлено відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 25.11.2025 знаходився у кафе розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 20/321 де розпивав алкогольні напої, провину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду.

Суд постановою від 06.01.2026 справи про адміністративне правопорушення № 953/11740/25 (н/п 3/953/3203/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 953/12742/25 (н/п 3/953/3204/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження № 953/11740/25 (н/п 3/953/3203/25).

Суд повідомивляв ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання повістки засобами поштового зв`язку. Також, у зв`язку з неявкою особою суд застосував привід, однак такий не було виконано, причин невиконання суду не повідомлено. Так, розгляд справи було відкладено до 03.02.2026.

03.02.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Привід не був виконаний.

При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, суд враховує, що одне із правопорушень вчинено 03.11.2025, тобто строк притягнення спливає, особа належним чином повідомлялась про судовий розгляд, жодних клопотань про неможливість розгляду адміністративних матеріалів не подала, а тому вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №200678 від 24.11.2025, в якому встановлено обставини допущеного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт не прибуття на реєстрацію; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №200679 від 25.11.2025 в якому встановлено обставини допущеного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вживання спиртних напоїв 25.11.2025; постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2025, якою продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 ; постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2025, підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 187, 251, 252, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити остаточний розмір стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200678 від 24.11.2025, ВБА № 200673 від 25.11.2025 ОСОБА_1 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК