Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №204/11451/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/11451/25

Провадження № 3/204/13/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення cерії ЕПР1 № 478214 від 09.10.2025 року, 09 жовтня 2025 року близько 13 год. 13 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, поблизу буд. 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 раніше вже був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 03.07.2025 року, та знову порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, у формі відмови особи, яка керує ТЗ від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У неодноразово призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вона у свою чергу, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478214 від 09.10.2025 року (а.с.1), а також іншими матеріалами справи, а саме:

- рапортом складеним заступником командира взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Стасенко В., за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 3 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено що водій позбавлений права керування транспортними засобами, а саме рішенням АНД районного суду м. Дніпра від 03.07.2025 року. В ході бесіди з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродня блідість обличчя, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога на що він відмовився (а.с.3);

- карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 1 ст. 130 КУпАП – 03.07.2025 року (а.с.4);

- CD-диском з нагрудних камер поліцейських, на відеозаписі якого зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу та подальшої взаємодії працівників поліції з водієм. Під час спілкування водієві було повідомлено про виявлення у нього характерних ознак можливого наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, а також неприродна блідість шкірних покривів обличчя. У зв`язку з наявністю зазначених ознак водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення факту вживання наркотичних речовин. Від проходження такого огляду водій відмовився. У ході перевірки документів та відомостей щодо особи водія було встановлено, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується рішенням районного суду, яке набрало законної сили. Водієві було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, після чого йому було оголошено зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у протоколі належним чином. Також останній відмовився від надання письмових пояснень щодо суті виявленого правопорушення (а.с.5).

- екзаменаційною карткою водія на ім`я ОСОБА_1 , яка свідчить про те, що водію були видані посвідчення за програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В,С» (а.с.6).

- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 03.07.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Отже, дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У той же час враховуючи безальтернативність санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя