Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №160/34116/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34116/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) в адміністративній справі №160/34116/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

1.Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України щодо порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

2. Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо внесення в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , правил військового обліку.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо наявності порушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 правил військового обліку.

5. Визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”.

Ухвалю Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року адміністративну справу №160/34116/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У скарзі позивачем зазначено, що позов підсудний саме окружному адміністративному суду, а висновки суду про підсудність справи місцевому загальному суду як адміністративному є помилковими.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Суд першої інстанції ухвалою від 05.12.2025 передаючи справу за підсудністю, зазначив, що з огляду на те, що предметом спору у даній справі є дії відповідача, пов`язані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи віднесений до компетенції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, доходить наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі чи після відкриття суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 286 КАС України, встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже вказана норма передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень саме у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції не встановив, а матеріали справи не містять доказів щодо наявності справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції не врахував того, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. (ч. 3 ст. 286 КАС України).

Проте позовні вимоги не містять вимог щодо яких місцевий суд може прийняти рішення, враховуючи приписи ч. 3 ст. 286 КАС України.

Також суд першої інстанції не звернув уваги, що частина позовних вимог стосується розгляду звернення про надання відстрочки, а отже не обґрунтував можливість розгляду цих вимог місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Враховуючи вищезазначене, оскаржена ухвала прийнята передчасно та з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/34116/25 - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції (Дніпропетровського окружного адміністративного суду) для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак