Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №463/11843/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 463/11843/25 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р. Я.

Провадження № 33/811/2065/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яроша Владислава Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яроша Владислава Вікторовича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 29.11.2025 о 08 год 21 хв у м. Львові на вул. Піскова, 26, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме: автомобіля, який стояв, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

На вказану постанову захисник адвокат Ярош В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що у справі відсутня подія адміністративного правопорушення через відсутність у ОСОБА_1 можливість дати дорогу автомобілеві що рухався на зустріч і з яким відбулося зіткнення, тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю.

Вказує, що на схемі ДТП не відображено, а на ділянці дороги відсутні знаки 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", тобто відсутні підстави стверджувати, що дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Стверджує, що наявні матеріали справи не відображають обстановку місця, ДТП, зокрема наявна схема місця ДТП не відображає припаркованих транспортних засобів, а також заокруглену дорогу, тобто не може бути використана для підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР. Отож, до протоколу про адміністративне правопорушення, як документа яким лише здійснюється фіксація правопорушення не долучено належних та достовірних доказів для підтвердження викладених в протоколі обставин.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав об`єктиву можливість дати дорогу автомобілеві, що рухався на зустріч і з яким відбулося зіткнення.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від таких не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Ярош В.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника адвоката Яроша В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, лише перелічено законодавство.

Крім того, судом першої інстанції у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526809 від 29.11.2025, схемою місця ДТП від 29.11.2025, долученими захисником фотознімками, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме на його смузі руху були перешкоди у вигляді припаркованих транспортних засобів.

Поряд з цим, судом першої інстанції не надано жодної оцінки вищезазначеним доказам.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яроша Владислава Вікторовича - задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук