Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №461/9835/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/9835/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.

Провадження № 33/811/36/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, громадянина України ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України – закрито.

Відповідно до постанови, установлено, що у ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що 26.02.2022 р. о 04 год 13 хв у зону митного контролю у напрямку "вї`зд в Україну" пункту пропуску Рава-Руська - Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці заїхав легковий автомобіль марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) VIN № НОМЕР_2 , під керування гр. України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор", заявивши мету переміщення у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотнє вивезення № UA209060/2022/1451 від 26.02.2022, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 22.04.2022 р.

Листом Львівської митниці вих. №7.4-4/28-06- 01/Ю/14153 від 03.06.2025 р. гр.України ОСОБА_1 було запрошено у митний пост "Рава-Руська"

Львівської митниці для надання пояснень щодо ввезення ним на митну територію України легкового автомобіля марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (РП) VIN № НОМЕР_2 та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. Проте, гр. ОСОБА_1 до 19.06.2025 р. у митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці не з`явився. Також було встановлено відсутність у базах даних ЄАІС Держмитслужби України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля станом на 10.11.2025 р. На момент складання протоколу, у відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту чи вилучення автомобіля), місцезнаходження транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 не звертався. У визначений митницею строк до 22.04.2022 року гр. України ОСОБА_1 зобов`язання щодо вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу не виконав.

Інформація в АСМО "Центр" щодо перетину кордону у напрямку "виїзд з України" легковим автомобілем марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (РП) VIN № НОМЕР_2 - відсутня. Також відсутня інформація у відповідних функціональних модулях митниці щодо продовження терміну ввезення згаданого транспортного засобу. У листі ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/9/10621від 11 08.2025 р (вх. 29027/8.2-28-06 від 15.08.2025 р.) зазначено, що щодо гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня інформація про призов на військову службу під час мобілізації.

Згідно ч.4 ст.380 Митного кодексу України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну теоиторію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Цей строк може бути продовжений митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які звезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля марки WY832VA ( РП) VIN № НОМЕР_2 . Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статтею 481 Митного кодексу України.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, відтак така підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

На думку митниці, висновок суду про те, що у зв`язку з передачею транспортного засобу на потреби ЗСУ дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності можуть кваліфікуватись як малозначимі є, у даному випадку необгрунтованим.

Так, відповідно до Акту прийому передачі, наявного в матеріалах справи, автомобіль марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (РП) VIN № НОМЕР_2 передано лише 01.06.2025 року.

Отже, в період з 22.04.2022 по 25.06.2025 (більше трьох років) автомобіль перебував на митній території України з порушенням митного законодавства та до такого не застосовувались заходи нетарифного регулювання та забезпечення сплати митних платежів відповідно до Розділу Х цього Кодексу. Зазначене, свідчить про наявність негативних наслідків.

Звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодним чином не повідомила митні органи про причини вчасного не вивезення транспортного засобу та так само про його передачу третім особам.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Так, частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 , складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України, за малозначністю правопорушення.

Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, також те, що згідно долученого до матеріалів справи акту приймання передачі транспортного засобу №01/06.25 від 25.06.2025 року відповідно до якого, автомобіль марки “Opel Corsa” д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 було передано водієм організації ГО «Хто як не ми?!» військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_2 , в/ч НОМЕР_4 , транспортний засіб передано у безстрокове безоплатне користування з метою підсилення боєздатності підрозділу, у якому служить військовослужбовець ЗСУ у протистоянні російській агресії, тому зважаючи на те, що дані обставини характеризують ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони, оскільки він, передав автомобіль для подальшого посилення боєздатності підрозділу ЗСУ, а відтак ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин, суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

А тому, на переконання апеляційного суду, застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245, 280, 283 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук