Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №686/2286/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2286/26

Провадження № 1-кп/686/739/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000003187 від 18.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 18.10.2025, приблизно о 13 год. 53 хв., будучи зупиненим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 поблизу будинку №1 по вулиці Центральній у с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області, на автомобілі марки ЗАЗ, моделі «Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, висловив інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду за невчинення дій у його інтересах у вигляді нескладання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у розмірі 3000 доларів США, що станом на 18.10.2025, згідно із курсом Національного банку України, становило 124 907,4 грн.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, визнав беззаперечно та у повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно 18.10.2025, приблизно о 13 год. 53 хв., транспортний засіб марки ЗАЗ, моделі «Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, зупинили працівники патрульної поліції поблизу будинку №1 по вулиці Центральній у с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області. У зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння запропонували обвинуваченому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_4 указав на те, що усвідомлюючи негативні наслідки, які матиме для нього притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, він висловив словесну пропозицію працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за невчинення дій у його інтересах у вигляді нескладання адміністративного протоколу, у розмірі 3000 доларів США. На даний час жалкує про вчинене, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю та беззаперечно.

За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв нетяжке кримінальне правопорушення, яке є, відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційним кримінальним правопорушенням, та представляє собою особливу суспільну небезпеку, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, є пенсіонером, за даними дільничного офіцера поліції характеризується за місцем проживання позитивно, громадський порядок не порушує, підтримує дружні стосунки із сусідами, не схильний до вчинення правопорушень.

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, вибачився за скоєне, заявив, що переосмислив свою поведінку та зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та похилий вік обвинуваченого.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу в межах санкцій статті Особливої частини Кримінального Кодексу, у мінімальному розмірі.

На думку суду таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7