Рішення від 02 лютого 2026 р. у справі №453/2245/25 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/2245/25

№ провадження 2/453/326/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі директора М. Хлопкової звернулося до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 163476 від 11.12.2024 у розмірі 28 691,24 грн., яка складається з 17 781,39 грн. тіла кредиту, 10 207,85 грн. заборгованості за відсотками, 702,00 грн. - заборгованість за комісією. Крім цього позивач просить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 07.01.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Розгляд справи відбувся 03.02.2026 року без учасників справи.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

11.12.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» (надалі - первісний кредитор, кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - відповідач, позичальник) укладено кредитний договір № 163476 (далі - Кредитний договір) на суму 22 892,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору 11.12.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 (далі - Платіжна картка) відповідача, що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів (далі - Довідка).

16.04.2025 року первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 16042025 (далі - Договір факторингу 1) згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 до Договору факторингу 1 (Додаток №10, № 11), до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

При укладенні Кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем були узгоджені розмір кредиту, грошова одиниця, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення електронного Кредитного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зазначено, що відповідач під час укладення Кредитного договору ознайомився з його текстом та змістом, зокрема з графіком щомісячних платежів за кредитним договором та паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення або зміни викладення умов Кредитного договору відповідачем не висловлювалося, а також він погодився, що зміст Кредитного договору не порушує його законних прав та інтересів, що підтверджується його електронним підписом. Нарахування відсотків за Кредитним договором здійснювалося виключно первісним кредитором. Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором відповідача перед позивачем на час подання позовної заяви становить 29 891,24 грн. і складається з 17 781,39 грн. заборгованості по тілу кредиту, 10 207,85 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 702,00 грн. заборгованості по комісії та 1 200,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Сума заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку за період 03.07.2025 - 01.11.2025.

21.01.2026 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Немцевої О.Л. на позовну заяву ТзОВ «Юніт Капітал», в якому зазначає наступне.

Аналізуючи позовну заяву та додані до неї у якості доказів документи (додатки) відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем у якості доказів доєднано копію вищевказаного кредитного договору з додатком до нього (графік розрахунків) та анкету-заяву про отримання кредиту, які за твердженням самого позивача були підписані позичальником за допомогою одноразового електронного ідентифікатора, який використовується, як електронний підпис. Однак, позивачем не надано до суду доказів того, що зазначені кредитні договори дійсно були укладені сторонами (позичальником та первісним кредитором) в електронному вигляді з використанням електронного підпису відповідача й для підтвердження акцепту кредитного договору, що позичальником було проведено ідентифікацію з використанням аналогу електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора, направленого на номер телефону позичальника. До позовної заяви не долучено жодного документа, який би надав можливість ідентифікувати такий електронний цифровий підпис (ідентифікатор) та підтвердив би його приналежність саме відповідачу.

16.04.2025 року згідно умов Договору факторингу №16042025, ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило своє право вимоги за кредитним договором №163476 від 11.12.2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал», проте відповідач звертає увагу суду на те, що у якості доказу на підтвердження належного відступлення права вимоги від Первісного кредитора до ТОВ «Юніт-Капітал» по вищевказаному договору факторингу, Позивачем разом із позовною заявою було долучено Витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу №16042025 від 03.07.2025, що вказує на неналежність такого доказу, оскільки Договір факторингу, укладений ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт-Капітал», було укладено 16.04.2025. Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення відповідача про відступлення права вимоги від Первісного кредитора до ТОВ «Юніт-Капітал».

Враховуючи вказане, на думку відповідача, перехід права вимоги від Первісного кредитора - ТОВ «ФК «Кредіплюс» до фактора - ТОВ «Юніт- Капітал» не відбувся, додаток до вищевказаного договору від 16.04.2025 року (реєстр права вимоги), повідомлення відповідача про відступлення права вимоги не були надані до суду та відсутні в матеріалах справи.

Зазначено, що в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29 891,24 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 17781,39 грн., заборгованість за відсотками - 10207,85 грн., заборгованість за комісією - 702,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) - 1200,00 грн.

Предтавник відповідача звертає увагу суду на те, що ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Статтею 3 даного Закону визначено, що дія цього Закону поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань та правоохоронних органів - громадян України, які виконують військовий обов`язок за межами України, та членів їх сімей. Отже, враховуючи вказані вище норми чинного законодавства України, нарахування та стягнення з відповідача в судовому порядку відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму - 10207,85 грн., а також комісії у розмірі 702,00 грн. є неправомірним, оскільки відповідача з 03.02.2025 року було зараховано до списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 , де він, як військовослужбовець, проходив службу у Збройних силах України з 23.03.2025 по 28.05.2025. З 01.06.2025 року відповідач зарахований до особового складу Військової частини НОМЕР_3 , у якій проходить службу по даний час.

Поряд із цим зазначає про те, що розмір процентів, які просить стягнути позивач, не є співмірним тілу кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації за користування коштами. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

З огляду на зазначене, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за договором №163476 від 11.12.2024 року за нарахованими процентами становить 10207,85 грн. і не є співрозмірною сумі тіла кредиту - 17781,39 грн., а отже є непропорційно великою сумою відсотків, що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Щодо позовної вимоги позивача по стягненню з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., відповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілусудових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Зі змісту статей 10,11,12,13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. У переліку документів, які були надані позивачем до суду, відсутній будь-який первинний документ, який підтвердив би здійснення/проведення оплати за надання правничої допомоги у даній судовій справі.

Враховуючи вищевикладене сторона відповідача просить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17781,39 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1441,09 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

26.01.2026 року на адресу суду надійшла відповідь представника ТзОВ «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. на відзив сторони відповідача, в якому зазначає, що вчинення відповідачем вказаних вище дій і внесення даних в систему Товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, ознайомившись з усіма істотними умовами оферти, надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований Товариством в Інформаційно- телекомунікаційній системі та був надісланий відповідачу в СМС-повідомленні. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор bf7b4a71 відправлено на номер телефону 0678967152 Відповідача та введено ним 11.12.2024 11:24:30., зокрема дана інформація підтверджується Додатком №3 до позовної заяви та на кожній сторінці індивідуальної частини Кредитного Договору № 163476 від 11.12.2024.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2023 року №212/10457/21 прийшов до висновку, що Позивач не довів, що телефонний номер, з використанням якого здійснювалося підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором кредитних договорів, йому не належить. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 233/1469/21 від 31.08.2021: «Вчинення Відповідачем вказаних вище дій і зміна даних в системі Товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підтвердженням накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора є у Індивідуальній частині договору та Додатку до договору про споживчий кредит № 163476 від 11.12.2024 року, а саме у Паспорті споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", в якій на кожній сторінці вказується та зазначається, що електронний підпис відповідача та час його отрмиання та введення, які він самостійно зазначив при поданні заявки на отримання грошових коштів. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.

Щодо направлення письмового повідомлення боржнику щодо зміни сторони кредитора, то представник позивача зазначає, що згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором. Таким чином, Позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони Кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, не є підставою для звільнення Боржника від виконання Кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання Боржника свого зобов`язання перед Кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано. Отже, дане твердження не є підставою для звільнення Боржника від виконання Кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання Боржника свого зобов`язання перед Кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано.

Щодо переходу права вимоги до відповідача зазначає, що 16.04.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» та Позивач уклали Договір факторингу № 16042025 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених Договором. Відповідно до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2026 датою відступлення права вимоги є день, в який сторони склали і підписали Акт прийому- передачі згідно з Додатком №3, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16042025 від 16.04.2026 ТОВ «ФК «Кредіплюс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 29 891,24 грн. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Реєстру прав вимоги №4 від 03.07.2025, відповідно до якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 29 891,24 грн. нарахованим на дату такого відступлення.

Щодо розрахунку заборгованості представник позивача зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано до суду Довідку Форма 5, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 вступив до лав ЗСУ 03.02.2025, тобто через 2 місяці після укладання Кредитного договору № 163476 від 11.12.2024. Таким чином, на переконання позивача, нарахування відсотків на період з 11.12.2024 року по 02.02.2025 року, є правомірним та становить: Нарахування відсотків у період з 11.12.2024 по 25.12.2024: 206,97*11= 2276,67; 206,96* 2 = 413,92; 214,94*1 = 214,94; 2276,67 + 413,92 + 214,94 = 2905,53. 25.12.2024 нараховано знижену комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1,00 грн., відповідно до п. 2.4. Кредитного договору. Нарахування відсотків у період з 26.12.2024 по 08.01.2025: 193.37*8 = 1546,96; 193.36* 5 = 966,80; 200.81*1 = 200,81; 1546,96 + 966,80 + 200,81 = 2714,57. 08.01.2025 нараховано знижену комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1.00 грн., відповідно до п. 2.4. Кредитного договору. Нарахування відсотків у період з 09.01.2025 по 22.01.2025: 178,04*10 = 1780,40; 178,03*3 = 534,09; 184,89*1 = 184,89; 1780,40 + 534,09 +184,89 = 2499,38. 22.01.2025 нараховано стандартну комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100.00 грн., відповідно до п. 2.4. Кредитного договору. Нарахування відсотків у період з 23.01.2025 по 02.02.2025: 160,76 *7 = 1125,32; 160,77*4 = 643,08; 1125,32 + 643,08 = 1768,40; Загальна сума нарахованих відсотків становить: 2905,53 + 2714,57 + 2499,38 + 1768,40 = 9887,88 грн.

Проте, оскільки відповідач здійснював сплати за кредитним договором: 23.12.2024 року на суму 4411,03 грн., 1505,50 грн. - за тілом, 2905,53 грн. - за відсотками; 24.02.2025 року на суму 4000,00 грн., 1694,46 грн. за тілом, 2305,54 грн. за відсотками; 14.03.2025 року на суму 3290,00 грн., 1910,65 грн. за тілом, 1379,35 грн. за відсотками, то заборгованість за відсотками становить: 9887,88 - 2905,53 - 2305,54 - 1379,35 = 3297,46 грн.

Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані витребуванням доказів проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір таких витрат має бути обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Так, відповідно до п.6. ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладасться на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До позовної заяви долучено свідоцтво адвоката Соломко О. В., довіреність надана ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт.

Частинами 2-3 ст. 137 ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.3.4 Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає Клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

В зв`язку з наведеним просить: 1. прийняти відповідь на відзив; 2. врахувати відповідь на відзив при розгляді справи № 453/2245/25 по суті; 3. стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором №163476 від 11.12.2024 року у розмірі 21 180,85 грн., яка складається з наступного: 17 781,39 грн. - заборгованість по кредиту; 3297,46. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом та 102,00 грн за комісією; 4. судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 покласти на відповідача.

26.01.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТзОВ «Юніт Капітал» Хлопкової М.С., в якій вона просила зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, Код ЄДРПОУ: 43541163, - заборгованість за Кредитним договором №163476 від 11.12.2024 у розмірі 21 180,85 грн., яка складається з наступного: 17 781,39 грн. - заборгованість по кредиту; 3297,46 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом та 102,00 грн. заборгованості за комісією. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на відповідача.

На підставі ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

11.12.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» (надалі - первісний кредитор, кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - відповідач, позичальник) укладено Кредитний договір № 163476 (далі - Кредитний договір) на суму 22 892,00 грн.

Згідно п.п.2.1.-2.2. Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.2.6.Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника та інші не заборонені законодавством цілі. Типом кредиту є кредит.

Згідно п.п.2.2.1. Кредитного договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 22892,00 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дві грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 19000,36 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_5 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3891,64 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини..

Згідно п.п.2.3.-2.6. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330,00%річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.

Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено.

Комісія за надання кредиту складає 3 891,64 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 17,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту,якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.

Загальний строк кредитування за цим Договором складає 126 днів з 11.12.2024 (дата надання кредиту) по 16.04.2025.

Згідно п.п. 2.6.1. Кредитного договору, строк на який надається кредит, встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів.

Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту), складає (не перевищує) 20698.91 грн. (двадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. дев`яносто одна коп.) (п.2.7. Кредитного договору).

Денна процентна ставка складає: 20698.91 грн. (двадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. дев`яносто одна коп.) / 22892.00 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дві грн. 00 коп.)/126 днів*100% = 0,7176%/день (п.п.2.7.1. Кредитного договору).

Згідно п.п.2.8. Кредтного договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка (загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту) складає 7 331,87% річних.

Згідно п.п.2.9.1.-2.9.2. Кредитного договору, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом) складає 43590.91 грн. (сорок три тисячі п`ятсот дев`яносто грн. дев`яносто одна коп.).

Всі вказані розрахункові величини, в пунктах 2.8. та 2.9.1, за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, денну процентну ставку орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору,а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.2.6 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені пунктах 2.8. та 2.9.1. показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Згідно п.2.10. Кредитного договору, якщо Позичальник не сплатив/не повністю сплатив періодичний платіж в день настання дати його належної сплати, визначеної Графіком платежів, а також протягом 5 календарних днів після настання дати платежу, то на 6-й день від дати неналежної сплати Позичальник, якщо тільки він не звільнений від обов`язку сплачувати неустойку, згідно чинного законодавства, зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.), а в подальшому починаючи з 7-го дня пеню в розмірі, що становить 20,00 грн. (двадцять грн. 00 коп.) за кожний календарний день прострочення та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань Позичальником не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума неустойки не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної Позичальником за цим договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом.

Згідно п.3.1. Кредитного договору, Договір про споживчий кредит, який складається з публічної та індивідуальної частини, а також графіку(ів) платежів набирає чинності з моменту його укладення в електронній формі Сторонами індивідуальної частини і діє до повного виконання Позичальником зобов`язань по цьому Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п.2.6 Договору.

Як вбачається з графіків платежів (Додаток до договору про споживчий кредит № 163476 від 11.12.2024), дата видачі кредиту/дата платежу: 11.12.2024/16.04.2025. Кількість днів у розрахунковому періоді: 126. Чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період: 39 699,27 грн. Сума кредиту за договором/погашення суми кредиту: 22 892,00 грн. Проценти за користування кредитом: 16 798,27 грн. За обслуговування кредитної заборгованості: 9,00 грн. Комісія за надання кредиту: 3 891,64 грн. Реальна річна процентна ставка - 7 331,87 грн. Загальна вартість кредиту: 43 590,91 грн.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Дослідженням письмових доказів встановлено, що Договір №163476 від 11.12.2024 підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 22 892,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема довідкою про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 26.01.2026 за період з 11.12.2024 по 16.12.2024.

Разом з тим, з повідомлення операційного директора АТ «Універсал Банк» Т. Примаченко №БТ/Е/2617 від 27.01.2026, вбачається, що Банком було ініційовано детальну перевірку, в ході якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) Банком було емтовано платіжну картку № НОМЕР_6 . На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) Банком було емітована й інші платіжні картки.

У період з 11.12.2024 по 16.12.2024 на платіжну картку № НОМЕР_6 було зарахування коштів у сумі 19 000,36 грн.

Номер телефону НОМЕР_7 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_6 та знаходиться вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний номер рахунка № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - НОМЕР_8 .

16.04.2025 між Первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 16042025, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» відступило на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договором позики, у т.ч. і за Договором №163476 від 11.12.2024 до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу.

Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №163476 від 11.12.2024, заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором №163476 від 11.12.2024 станом на 01.11.2025 (включно) складає 29 891,24 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 17 781,39 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить: 10 207,85 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить: 702,00 гривень.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цсі 5.

Суд встановив, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за Договором №163476 від 11.12.2024, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 17 781,39 гривень та 10 207,85 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими в межах строку дії договору.

Щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в розмірі 10 207,85 грн., суд зазначає наступне.

Так, ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції чинній на час укладення Кредитного договору), передбачає, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Згідно з п.3 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни від 20 травня 2014 року №1275, дія цього Закону в частині звільнення від штрафних санкцій і пені та припинення нарахування процентів за користування кредитом поширюється на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

У матеріалах справи наявні докази того, що відповідач ОСОБА_1 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 03.02.2025, та з 01.06.2025 у військові частині НОМЕР_3 по теперішній час.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнний дій.

Указом в.о. Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року, затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року, в Україні оголошена мобілізація, у зв`язку з чим з цього часу настав особливий період.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває й досі.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин діяв особливий період, який триває і на час ухвалення судом рішення, а відтак, на переконання суду, відповідач з часу укладення вказаного договору має право на зазначену пільгу.

Крім основної суми заборгованості та відсотків позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комісії в розмірі 702,00 грн.

Відносно даної вимоги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 11 вказаного Закону після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Умови договору, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року (справа № 496/3134/19) відступила від висновків, викладених у постановах ВС від 1 квітня 2020 року в справі № 583/3343/19 та від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20, та прийшла до висновку, що боржник за договором споживчого кредитування може один раз на місяць безоплатно отримувати від банку інформацію про стан кредитної заборгованості. Тому банк не має права передбачати в умовах договору щомісячну плату за такі послуги.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Проаналізувавши норми законодавства, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць.

Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Врахувавши те, що в оспореному договорі встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду вказала, що пункти договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача передбаченої умовами Договору комісії за обслуговування кредиту, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією.

Зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17 781,39 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами у заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачав рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 501 грн. 88 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог (62 %).

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч.2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ», Додаткову угоду №25770894225 від 11.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги 10/09/25-02 від 10.09.2025, протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого за складання позовної заяви до ОСОБА_1 , вивчення матеріалів справи, підготовку адвокатського запиту щодо отрмання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором, підготовку та подачу клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів, вартість послуг становить 7 000,00 грн.

Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4 340,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог (62 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 288, 289 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 204, 207, 258, 266, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за Кредитним договором № 163476 від 11.12.2024 у розмірі 17 781,39 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1 501 грн. 88 коп., та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 340,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя