Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №464/8716/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/8716/25

пр.№ 3/464/11/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.12.2025 року о 20:05 год. на перересті вулиць Пасічна - Пирогівка у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, поворотом ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив свою вину у вказаному правопорушенні зазначивши, що 02.12.2025 о 20:12 год. керував автомобілем швидкої медичної допомоги, прямував на екстренний виклик, у зв`язку із чим мав увімкнені світлові маячки та звуковий сигнал. Натомість, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись ним по вул.Пасічна у напрямку вул. Дж. Вашингтона, перед перехрестям вул. Пасічна-Пирогівка, маючи об`єктивну можливість виявити як автомобіль швидкої медичної допомоги з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, рухаючись у зустрічному напрямку, розпочав та практично завершив поворотній маневру ліворуч на вул. Пирогівка, не надав переваги автомобілю швидкої допомоги не забезпечивши безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення лише вимог п.10.1 ДДР України.

Пунктом 10.1 розділу 10 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим, відповідно до положень п.3.1 та п.3.2 розділу 3 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

При розгляді справи встановлено, що водій ОСОБА_1 02.12.2025 о 20:05 год. керував автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП ЛОР «Львівський обласний центр «Екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» та є оперативним транспортним засобом (автомобілем швидкої медичної допомоги, обладнаний відповідними проблисковими маячками та звуковим сигналом), та з 19.59 год. того дня здійснював екстрений виїзд за викликом у складі бригади №181. Зазначене стверджується повідомленням КНП ЛОР «Львівський обласний центр «Екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» від 06.01.2026 за №8-10/39, актом введення в експлуатацію основних засобів, копією реєстраційного талону на транспортний засіб ХХР №098332, дозволом на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв АГ №027212.

Як вбачається із дослідженого під час судового розгляду відеозапису події, автомобіль швидкої допомоги «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Пасічна із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, із увімкненим показчиком лівого повороту та завершував поворот на вулицю Пирогівка у м.Львові, коли із ним здійснив зіткнення автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Пасічна у крайній лівій смузі, при цьому, інші автомобілі, які рухались у правій смузі зустрічного напрямку виконали вимоги п.3.2 ПДР та зупинились, надаючи дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги.

Зазначені обставини повідомили у письмових поясненнях і свідки, які перебували у автомобілі швидкої медичної допомоги у складі бригади, яка здійснювала екстрений виїзд, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, для водія ОСОБА_1 діяли положення п.3.1 ПДР України, які дозволяли йому відступати від вимог певних розділів ПДР України, зокрема, і розділу 10 ПДР, а тому саме він мав перевагу у проїзді даного перехрестя, зважаючи на те, що ним було вжито всіх заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху - завчасно увімкнено маячки синього кольору і спеціальний звуковий сигнал та увімкнено показчик лівого повороту, який інформував інших учасників дорожнього руху про напрямок його руху, а також в силу положення п.1.4 ПДР мав право розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України.

Долучені до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль швидкої допомоги здійснював поворот без увімкнення показчика повороту повністю спростовуються відеозаписом події, оскільки з такого чітко вбачається, що вказаний автомобіль наближався до повороту на вул.Пирогівка та здійснював такий поворот із увімкненим показчиком лівого повороту.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення – порушення вимог п.10.1 ПДР України, а відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,а тому провадження в справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної екпертизи то у задоволенні такого відмовлено, оскільки обставини даної справи не потребують застосування технічних знань для з`ясування наявності чи відсутності в діях особи порушень вимог ПДР України, відтак наявних у справі матеріалів достатньо для постановлення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 273, 280-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.