Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №520/10222/21 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 р. Справа № 520/10222/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бадюков Ю.В.) від 24.11.2025 року (повний текст складено 24.11.25 року) по справі № 520/10222/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 07.09.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

10.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

“1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. У зв`язку із постійними порушеннями та не дотриманням посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Конституції та законів України, направити окрему ухвалу Пенсійному фонду України для вжиття заходів та вирішення питання про притягнення до відповідальності згідно пункту 15 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу” посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які прийняли рішення здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром пенсії, що призвело до заборгованості з пенсії ОСОБА_1 та, які не забезпечили виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року, чим порушили чинне законодавство України та права ОСОБА_1 .

3. У зв`язку із постійними порушеннями та не дотриманням посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Конституції та законів України, направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для організації виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року та притягнення до відповідальності осіб згідно пункту 15 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, які прийняли рішення не виконувати судове рішення та здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром пенсії, що призвело та призводить до заборгованості з пенсії ОСОБА_1 та порушення чинного законодавства України та права ОСОБА_1 .

4. Встановити Пенсійному фонду України та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року та недопущення 520 аналогічних порушень в майбутньому - десять днів з моменту отримання копії окремої ухвали.

5. Направити окрему ухвалу органу досудового розслідування – Головному управлінню Національної поліції в Харківській області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року.

6. Встановити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року - тридцять днів з моменту отримання копії окремої ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 р. заяву позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі № 520/10222/21 - скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України - відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на виконання рішення суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24.01.2022 та окремої ухвали по справі № 520/10222/21 від 28.10.2024 проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведених виплат в розмірі 16387,01 грн., нараховано різницю в пенсії за період з 01.09.2019 по 28.02.2022 в сумі 100528,50 грн. Вказує, що відповідачем вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21. Також вказує, що ухвалою від 09.06.2025, суд змінив спосіб виконання рішення суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21, встановив новий спосіб виконання цього судового рішення.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував та просив відмовити. Вказав, що рішення у справі № 520/10222/21 досі залишається невиконаним, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та з 07.09.2019 отримує пенсію, яка призначена відповідно до норм Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 07.09.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позову відмовлено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду набрало законної сили 24.01.2022, у зв`язку з поверненням апеляційної скарги згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року та окремої ухвали від 28.10.2024 року, відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з листопада 2019 року по лютий 2022 року, та нараховано різницю: 80341,02 грн. та 18071,68 грн., що підтверджується розрахунками на доплату./т. 13 а.с. 59, 62/

Вважаючи, що з боку відповідача наявна протиправна бездіяльність щодо невиконання рішення позивач звернувся до суду з заявою в порядку визначеному ст. 383 КАС України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що виплата позивачу пенсії із застосуванням обмеження її розміру не є виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 07.09.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача у спосіб визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача у спосіб визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог не оскаржується, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Частиною 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у т.ч., приписами ст. 383 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень або дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення у відповідній справі, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, наявність у КАС України спеціальних положень, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання адміністративного позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС України (ст.383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Даний порядок оскарження дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на ч.5 ст.383 КАС України, відповідно до якої, розгляд такої заяви здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15 та від 21.12.2020р. у справі № 440/1810/19.

Як встановлено судом, підставою для звернення до суду з заявою від 10.06.2025 в межах справи № 520/10222/21 стало умисне невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, яке набрало законної сили 24.01.2022, оскільки відповідачем не надано згідно ухвали від 07.03.2025 року до суду відповідних доказів здійснення виплати заборгованості з пенсії за період з 07.09.2019 по 28.02.2022 у розмірі 100528,50 грн. Крім того вказує, що відповідач продовжує обмежувати виплату пенсії максимальним розміром.

На виконання зазначеного рішення суду, за період з 07.09.2019 по 30.06.2020 нараховано різницю в пенсії в сумі 2115,80 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

11.11.2024 головним управлінням зроблено повторний запит № 2000-0408-5/196510 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 07.09.2019 по 30.06.2020 в сумі 2515 гривень 80 копійок.

Планом доходів і видатків головного управління на 2024 рік, затвердженого Головою правління Пенсійного фонду України 18 жовтня 2024 року, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено 56046,7 тис. грн., які станом на 14 листопада поточного року використано в повному обсязі.

Станом на листопад 2024 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно.

Згідно наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунків пенсії позивача вбачається, що відповідачем повністю не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року, яким, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити з 07.09.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом шістдесяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

27.10.2023 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою від 22.11.2023 клопотання ОСОБА_1 по накладення штрафу у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі - задоволено частково.

Відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом шістдесяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21.

12.01.2024 до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 у порядку ст. 382 КАС України – задоволено частково.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом дев`яносто календарних днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В іншій частині клопотання – відмовлено.

09.05.2024 до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначено до розгляду у судовому засіданні.

Також, ухвалою суду від 07.10.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до Харківського окружного адміністративного суду докази перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року, з 01 грудня 2019 року, з 01 липня 2020 року, з 01 грудня 2020 року, з 01 березня 2021 року, з 01 липня 2021 року та з 01 грудня 2021 року без обмеження максимальним розміром, а також розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 за період з вересня 2019 року по лютий 2022 рік та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до Харківського окружного адміністративного суду Тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2024 рік.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 відмовлено у прийнятті уточненого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі № 520/10222/21.

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України – задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.06.2025 № 2000-0802-8/83438 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.

Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) заборгованість по перерахованій пенсії за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 на загальну суму 100528,50 грн. (сто тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 50 копійок).”.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 залишено без змін.

З протоколів перерахунку пенсії вбачається, що розмір пенсії позивача є більшим ніж десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, в той час як відповідач під час виплати пенсії позивачу обмежує її розмір десятьма прожитковими мінімумами, що є неналежним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі 520/10222/21.

Водночас, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 встановлено, що встановлені обставини виплати пенсії з обмеженням максимального розміру всупереч висновкам, що викладені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, відповідно до яких відповідач з 07.09.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 повинен здійснювати без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат, за відсутності будь-яких аргументованих пояснень відповідача про причини такого обмеження, дають підстави для висновку про необхідність захисту прав позивача та встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу вжиття заходів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2021 у справі № 520/10222/21 колегія суддів зауважує, що за приписами частини 3 статті 378 КАС України, обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є підставою для встановлення або зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з цим, будь-яких відомостей про вжиття таких заходів, спрямованих на усунення перешкод, що унеможливлюють виконання судового рішення, матеріали справи не містять.

Хоча ухвалою Харківського окружного адмінстративного суду від 09.06.2025 у справі № 520/10222/21 і змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21, однак останній відбувся не з ініціативи боржника.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21 у повному обсязі, та беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача та постановлення ухвали у порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року по справі № 520/10222/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов

Повний текст постанови складений 03.02.2026 року.