Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №933/202/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/188/26

Справа № 933/202/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 98 від 28.01.2026 року, - старший лейтенант ОСОБА_1 05.01.2026 року, 26.01.2026 року, та 27.01.2026 року, знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, систематично порушував вимоги військової дисципліни та статутів Збройних Сил України. Зазначені дії старшого лейтенанта ОСОБА_1 негативно впливають на морально-психологічний стан підпорядкованого особового складу, підривають авторитет командирів різних ланок військової частини, сприяють зниженню рівня військової дисципліни у підрозділі та створюють умови, за яких підпорядкований взвод фактично може втрачати належну боєздатність та керованість. Систематичне невиконання вимог законодавства та статутів Збройних Сил України свідчить про недбале ставлення старшого лейтенанта ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків, що створювало та створює загрозу належному виконанню завдань за призначенням підрозділу в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає, та просить призначити найменш суворе покарання (а.с.26, 31).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-15 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справ, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддею у судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 98 від 28.01.2026 року, а також додані до нього матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 98 від 28.01.2026 року, містить відомості про те, що старший лейтенант ОСОБА_1 05.01.2026 року, 26.01.2026 року, та 27.01.2026 року, знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, систематично порушував вимоги військової дисципліни та статутів Збройних Сил України. Зазначені дії старшого лейтенанта ОСОБА_1 негативно впливають на морально-психологічний стан підпорядкованого особового складу, підривають авторитет командирів різних ланок військової частини, сприяють зниженню рівня військової дисципліни у підрозділі та створюють умови, за яких підпорядкований взвод фактично може втрачати належну боєздатність та керованість. Систематичне невиконання вимог законодавства та статутів Збройних Сил України свідчить про недбале ставлення старшого лейтенанта ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків, що створювало та створює загрозу належному виконанню завдань за призначенням підрозділу в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Згідно ст. 63 Конституції України відмовляюсь давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Свою вину визнаю, та прошу прийняти найменш суворе покарання».

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3-9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 28 від 05.01.2026 року, - 05.01.2026 року, о 12:00 годині, старший лейтенант ОСОБА_1 , був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів, після чого його було доставлено до ТВК, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, у присутності свідків,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.10-11).

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 16.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с.12-15).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 90 від 26.01.2026 року, - 26.01.2026 року, о 13:32 годині, старший лейтенант ОСОБА_1 , був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова, після чого його було доставлено до ТВК, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, у присутності свідків,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.16-17).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 93 від 27.01.2026 року, - 27.01.2026 року, о 13:00 годині, старший лейтенант ОСОБА_1 , був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів, після чого його було доставлено до ТВК, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, у присутності свідків,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.18-19).

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.01.2026 року (а.с.20-21), 26.01.2026 року, близько 13:30 години, на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, ним був виявлений старший лейтенант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було доставлено до ВСП, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та огляду у медичному закладі. Представниками ТВК було складено відносно нього протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Також, наступного дня, 27.01.2026 року, знову був виявлений старший лейтенант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та він разом із солдатом ОСОБА_3 доставили ОСОБА_1 до ВСП, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що представниками ТВК було складено відносно ОСОБА_1 протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того зазначив, що він разом з командиром військової частини НОМЕР_1 проводили профілактичну бесіду зі старшим лейтенантом ОСОБА_1 , щодо заборони вживання алкогольних напоїв. Що саме спричинило вживання алкогольних напоїв старшим лейтенантом ОСОБА_1 , йому невідомо (а.с.20-21).

Відповідно до службової характеристики, старший лейтенант ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе недисциплінованим, невиконавчим, та неграмотним військовослужбовцем. Займаній посаді не відповідає (а.с.23).

Згідно посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.24-25).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя враховує наступне.

За диспозицією частини 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція даної статті передбачає спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення - військова службова особа.

Відповідно до Примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно протоколу серії ДНК/О № 98 від 28.01.2026 року, - старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з вчинення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 05.01.2026 року, 26.01.2026 року, 27.01.2026 року. Виходячи із суті військового правопорушення, яке викладено у матеріалах цієї справи про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду повністю охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 16.01.2025 року у справі 933/82/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини, в умовах особливого періоду, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказану постанову винесено судом за наслідками розгляду протоколу серії ДНК/О №28 від 05.01.2026 року, яку долучено в якості доказу і до матеріалів даної справи (а.с.12-15).

Постанова набрала законної сили 27.01.2026 року.

Події у обох справах стосуються одного і того ж факту, а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 05.01.2026 року, о 12 год. 00 хв.під час виконання обов`язків військової служби.

Також, до матеріалів справи, в якості доказів, долучено протоколи серії ДНК/О №90 від 26.01.2026 року, та серії ДНК/О №93 від 27.01.2026 року, відповідно до яких старший лейтенант ОСОБА_1 , був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 вже кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини, в умовах особливого періоду.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, старшому лейтенанту ОСОБА_1 інкримінують відповідальність за одне й те саме правопорушення, вчинене ним 05 січня 2026 року, 26 січня 2026 року, та 27 січня 2026 року, що суперечить нормам юридичної відповідальності «non bis in idem», відповідно до якого особа не може бути притягнута двічі за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи).

Згідно письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі серії ДНК/О № 98 про вчинення військового адміністративного правопорушення від 28.01.2026 року, він свою вину визнає, та просить прийняти менш суворе покарання (а.с.3-9).

Суддя вважає, що сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

Відтак, з огляду на те, що суддею визнано винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, то провадження за ч.2 ст.172-15 КУпАП слід закрити на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.172-15, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.