Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №933/121/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/127/26

Справа № 933/121/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року, о 17 год. 20 хв., у с. Шостаківка по вул. Степовій,76, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну під час приступу епілепсії скоїв наїзд на штучну споруду - огорожа антидронової сітки, внаслідок чого сталася ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що така подія дійсно відбулася. У нього стався, як повідомили його лікарі, епілептичний напад, він втратив свідомість та врізався в стовпчик, автомобіль, при цьому автомобіль отримав механічні ушкодження. Такий стан у нього стався вперше, та єдиний раз, можливо у наслідок контузії. Просив долучити до справи медичні документи.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549241 від 24.12.2025 року та додані до протоколу та долучені у судовому засіданні письмові докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549241 від 24.12.2025 року містить відомості про те, що 03.11.2025 року, о 17 год. 20 хв., у с. Шостаківка по вул. Степовій,76, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну під час приступу епілепсії скоїв наїзд на штучну споруду огорожа антидронової сітки, внаслідок чого сталася ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Схема місця ДТП, яка сталася 03.11.2025 року, о 17:20 год., з фотознімком у с. Шостаківка по вул. Степовій,76, на якій зображено розташування автомобіля марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Також є позначки напрямку руху, місце зіткнення. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу. Зі схемою ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис. Зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав (а.с.5,10).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, автомобіль марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.7).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він є військовослужбовцем. Так, 03.11.2025 року він їхав по с. Шостаківка, де під час руху йому стало зле, судоми (приступ епілепсії) після чого він врізався у сповпчик на узбіччі. Тілесні ушкодження отримав незначні,переламів не має. Претензій ні до кого не має (а.с.8).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 надана самим правопорушником під час розгляду справи.

Копії медичних документів, що підтверджують пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, передбаченого вимогами п. 2.3.б ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, та стан здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити - усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.