Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №933/1267/25 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/18/26

Справа № 933/1267/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - Майорова С.В. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 року серії ЕПР1 № 539063Ю - 12.12.2025 року о 15:40 год. в с. Петрівка Перша по вул. Зарічній поблизу буд. 71, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналів про намір повороту ліворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки, чим порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, під`єднався до судового засідання 03.02.2026 року у режимі ВКЗ. Вважає, що можливо винуваті обидва водія, з огляду на що він і склав протоколи на обох. Разом з тим вважає, що більш винуватий у ДТП водій автомобіля Рено, оскільки він не переконався у тому, що водій Фольквагена не подав сигнал повороту та вчиняв обгін у межах дії дорожніх знаків пішохідний перехід та примикання другорядної дороги. Він пам`ятає, що водії дали різні пояснення, а водій ОСОБА_4 пояснив, що перед тим як розпочати поворот наліво, він подивився назад і побачив на великій відстані автомобіль Рено.

Вважав водія автомобіля Рено, ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав судді пояснення, відповідно до яких, 12.12.2025 року о 15:40 год. в с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, він їхав з с. Олександрівка в Петропавлівку. Попереду їхав Volkswagen Touareg, він його наздогнав, Volkswagen Touareg почав зміщуватись до правого узбіччя де був магазин. Він включив лівий покажчик повороту, та почав його обганяти. Коли він з ним зрівнявся, він подивився на водія Volkswagen Touareg, голова якого була повернута в напрямку магазину в право. Коли він завершував маневр, почув стук у правий бік машини. Він подивився у дзеркало, і побачив що ліве крило Volkswagen Touareg вдарило його автомобіль, у центральні двері, та в заднє праве крило. Вони стали на праве узбіччя, бо їхали важка техніка. Водій Volkswagen Touareg почав збирати уламки, та складати біля машин, на що він казав йому щоб він цього не робив, і треба викликати поліцію. Приїхали його товариши, та почали лякати. Викликали поліцію. Водій Volkswagen Touareg не заперечував, що він не включав лівий покажчик повороту, казав, що навпаки хотів заїхати до магазину з права, але крутнув кермо вліво. Коли поліція приїхала, він змінив покази. Стверджував, що не він вдарив, його автомобіль отримав пошкодження з центру та ззаду, що свідчить про те, що він завершував маневр. Подзвонив в страхову.

На запитання захисника щодо добровільного вирішення питання. відповів, що ОСОБА_3 пропонував гроші на ремонт автомобіля, але цих грошей було замало і він не погодився, вважає, що страхова відшкодує більше. Спочатку подзвонив ОСОБА_3 в поліцію, а потім він, бо довго не їхали. ОСОБА_3 казав побратимам, що він не збирався повертати ліворуч, хотів під`їхати до магазину. Вважає, що ОСОБА_3 не виконав ПДР при виконанні повороту ліворуч, не пропустив усі транспортні засоби, які рухаються попереду та позаду. ОСОБА_3 нещодавно отримав посвідчення водія, має малий досвід керування.

На запитання представника потерпілого щодо швидкості, відповів, що він рухався зі швидкістю 35-40 км/г. На момент виконання обгону половина машини виїхала на зустрічну смугу руху. Ліва частина була на зустрічній смузі. Покажчик повороту він ввімкнув проїхавши пішохідний перехід, і ввімкнув лівий поворот. Яка була відстань до автомобіля не знає. Перед обгоном був знак пішохідний перехід, інших знаків не було. Свідків не було. ОСОБА_3 був у цивільному одязі, а його побратими приїхали у військовій формі. Volkswagen Touareg отримав пошкодження лівого переднього крила, лівої фари, бамперу з лівої сторони. Вони були одні в автомобілях. Обгін почав виконувати після проїзду знаку пішохідного переходу, яка була відстань не знає, правилами заборонено лише обгін до 50 м. до переходу.

На запитання суду відповів, що обгін почав десь за 50-70 м. після пішохідного переходу. Знає, що не можна було убирати автомобілі, але там антидронові сітки, і проїзд був неможливими для інших автомобілів. Місце ДТП на схемі відображено не вірно.

ОСОБА_1 повідомив суддю, що приїздить на судове засідання за значної відстані і не розуміє неможливість участі у судовому засіданні потерпілого, який дислокується поблизу селища Олександрівка, і він особисто бачив його автомобіль у дні відвідування суду.

Представник потерпілого у судовому засіданні на підставі досліджених протоколу та долучених до нього доказів, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 крім порушив вимоги п. 14.2 б ПДР, порушення правил проїзду пішохідного переходу, що стало причиною ДТП у наслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

За пояснення представника, потерпілий позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, оскільки він військовослужбовець.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539063 від 12.12.2025 року та додані до нього письмові докази, надані докази сторонами, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539063 від 12.12.2025 року містить відомості про те, що 12.12.2025 року о 15:40 год. в с. Петрівка Перша по вул. Зарічній поблизу буд. 71, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналів про намір повороту ліворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки, чим порушив вимоги п. 14.2 Б ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 не вилучалось (надано для огляду у застосунку "Дія"), тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

До протоколу серії ЕПР1 № 539063 від 12.12.2025 року долучені:

-Схема місця ДТП, яка сталася 12.12.2025 року, о 15:40 год., по вул. Зарічній поблизу буд. 71 с. Петрівка Перша Краматорського району Донецької області, на якій зображено розташування автомобілів марки Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , та марки Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , відносно проїжджої частини.

Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Також є позначки напрямку руху, ширина проїзної частини – 5,4 м., місця зіткнення, що розташоване на відставні 2,2 м. від правого узбіччя, вказано про наявність дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 (пішохідний перехід).

На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

Зі схемою ознайомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наявні їх підписи.

Зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився.

Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав (а.с.5);

-Фотознімки автомобілів з видимими пошкодженням:

-Renault Master має подряпини вздовж правої сторони автомобіля, починаючи з центральної двері;

-Volkswagen Touareg має пошкодження лівого переднього крила та переднього бамперу з правої лівої сторони (а.с.13);

-Письмові пояснення ОСОБА_1 , які містять відомості про те, що 12.12.2025 року, він керував автомобілем Рено-мастер, рухався з Краматорська у напрямку Дніпра. Приблизно 15:40 год. рухався у с. Петрівка-1 по вул. Зарічній. Попереду нього на дуже низькій швидкості рухався автомобіль Фольцваген-Туарег. ОСОБА_5 ввімкнув покажчик лівого повороту та почав випереджати на пішохідному переході в цей момент коли він з ним зрівнявся, він почав повертати наліво, щоб заїхати на подвір`я не ввімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого сталася ДТП. Під час ДТП він не постраждав, автомобілі отримали механічні ушкодження, напередодні алкогольних напоїв не вживав (а.с.6);

-Письмові пояснення ОСОБА_3 , які містять відомості про те, що 12.12.2025 року приблизно о 15:40 год. він керував автомобілем Вольксванег Туарег у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній. Рухався з с. Олександрівка у напрямку с. Новополтавка. Подивившись у дзеркало заднього виду, ввімкнувши покажчик повороту наліво, позаду та попереду нього нікого не було почав виконувати маневр повороту і сталося зіткнення з автомобілем, який його обганяв ліворуч. Внаслідок ДТП Добровенко не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження, напередодні спиртні напої не вживав (а.с.7);

-Копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_1 (а.с.9);

-Копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_3 (а.с.11);

-Копія свідоцтва про реєстрацію т/з Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (а.с.10);

-Копія свідоцтва про реєстрацію т/з Фольцваген-Туарег н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 (а.с.12);

У судовому засіданні ОСОБА_1 долучені копії: свідоцтва про шлюб (а.с.33), свідоцтва про народження доньки (а.с.34), картки водія (а.с.35).

У судовому засіданні представником потерпілого долучена фото таблиця місця пригоди з 5-ти фото з фіксуванням дорожніх знаків: інформаційно-вказівного знаку 5.38.2 «Пішохідний перехід» та попереджувального знаку 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги» (а.с.49-52).

Дослідивши протокол, долучені до нього докази, надані учасниками докази, вислухавши учасників, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 14.2 "б" ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно абзацу 4. п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він перед початком обгону не переконався в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2 "б" ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цього висновку суддя дійшов з огляду на:

-пояснення ОСОБА_1 , як долучені до протоколу так і надані ним безпосередньо судді у судовому засіданні. Данні ОСОБА_1 пояснення, суддя оцінює, як достовірні та які не спростовані у судовому засіданні дослідженими письмовими доказами, та будь-якими поясненнями іншого учасника ДТП наданими безпосередньо судді у судовому засіданні;

- характер отриманих пошкоджень автомобілів Renault Master, н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 .

Так, з фотознімків автомобілів, долучених до протоколу вбачається, що Renault Master має подряпини вздовж правої сторони автомобіля, які починаються з центральної правої половини автомобіля, і продовжуються до кінця правого боку автомобіля.

Volkswagen Touareg має подряпини з лівої передньої сторони автомобіля, зокрема крила, фари та бамперу.

Дані обставини свідчать про те, що автомобіль Renault Master, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився на завершальній стадії маневру (обгону), та знаходився своєю центральною частину правого боку на рівні передньої лівої частини автомобіля Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , в момент повороту ліворуч повинен був бачити в дзеркалі заднього виду автомобіль Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку і вже виконував (завершував) маневр (обгін), і відповідно до абзацу 4. п. 10.4 ПДР України повинен був дати йому дорогу, для завершення маневру.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Пояснення представника потерпілого про порушення ОСОБА_1 правил проїзду пішохідного переходу та перехрестя з другорядною дорогою, суддя як доказ по справі відхиляє, оскільки в таких порушеннях ОСОБА_1 , відповідно до протоколу не обвинувачується. Та такі можливі порушення, не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки посвідчення водія не вилучалось, суддя не вирішує питання щодо його повернення ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.