Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адміністративне
Категорія: визначення митної вартості товару
Дата: 02 лютого 2026 р.
Справа: №480/8784/24
Суддя: О.А. Прилипчук
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 року Справа № 480/8784/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8784/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервіс"
до Сумської митниці
про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газсервіс" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA805000/2024/000010/2 від 04.04.2024;
2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805090/2024/000024.
В обґрунтування позову зазначив, що декларантом позивача подано електронну митну декларацію, згідно з якою до митного оформлення пред`явлено легковий автомобіль, марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2012.
Разом із декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені статтею 335 Митного кодексу України.
Після опрацювання отриманих документів, 04.04.2024 Сумською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UА805000/2024/000010/2, відповідно до якого заявлену декларантом митну вартість скориговано за 3 (третім) методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
У подальшому, відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805090/2024/000024, згідно з якою, декларанта зобов`язано заповнити нову митну декларацію з урахуванням згаданого рішення про коригування митної вартості.
Позивач не погоджується з зазначеними рішенням відповідача про коригування митної вартості і карткою відмови відповідача, оскільки при поданні митних декларацій було виконано усі вимоги частини 2 статті 53 МК України щодо надання повного обсягу необхідних для визначення розміру митної вартості документів, які не містили ані розбіжностей, ані неповноти заявлених даних, що свідчило про відсутність підстав для додаткового витребування інших документів.
Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду:
- доказів реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервіс" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);
- доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
18.10.2024 недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 22.10.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що під час перевірки документів поданих декларантом відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України виявлені розбіжності, а саме:
- пунктом 3.8 договору від 15.02.2024 №2/15/02/2024 передбачено, що "поставка здійснюється однією партією за згодою Сторін на підставі письмового замовлення Покупця" (ТОВ "ГАЗСЕРВІС". Про те, що перевізником товару є Продавець (SIA “Premium Autohaus”) свідчить наявність його печатки в графах 16 (перевізник) та 23 (перевізник) CMR від 08.03.02024 № LV-8032024.
З огляду на вищезазначене, калькуляція транспортних витрат, надана декларантом для підтвердження митної вартості товару відповідно до частини другої статті 53 Кодексу, не може бути взято до уваги.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення”, калькуляція транспортних витрат надається в тому випадку, якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу.
Виявлені розбіжності у документах поданих позивачем, які мають вплив на правильність визначення митної вартості автомобіля стали підставою для витребування у декларанта наступних додаткових документів:
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, з метою визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України.
Листом від 04.04.2024, декларант повідомив про неможливість надання вищевказаних додаткових документів.
Отже, в результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом не було надано документи, які б підтверджували задекларований рівень митної вартості товару.
Таким чином, зважаючи на те, що подані декларантом документи є неповними і такими, що містять розбіжності, є неможливим використання інформації щодо ціни, яка була заявлена декларантом під час митного оформлення товару. Відтак у митного органу виникла необхідність коригування заявленої митної вартості за другорядним методом на основі наявної інформації з програмно-інформаційного комплексу ЄАІС щодо митного оформлення подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено на митній території України.
Тому, керуючись частиною першою статті 55 МК України 04 квітня 2024 року відносно заявленого у митній декларації товару відповідачем законно та обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA805000/2024/000010/2.
З метою випуску товару у вільний обіг ТОВ “Газсервіс” подало до митного оформлення нову МД в порядку частини 7 статті 55 МК України №UA805090000837U8 від 04.04.2024 по якій до бюджету були сплачені платежі, виходячи з митної вартості, визначеної митницею.
При цьому, ТОВ “Газсервіс” сплатив різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, визначених митницею.
Також, зазначив, що джерелом інформації для даного рішення з врахуванням спрацьованого ризику АСАУР стала наявна в митному органі цінова інформація наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів (за фактом попередніх митних оформлень), здійснені у максимально наближений термін: МД №23UA205050057053U7 від 21.08.2023.
Так, коригування митної вартості товару ввезеного позивачем здійснено за другорядним методом визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
При прийнятті рішення про коригування митної вартості товару було дотримано подібні (аналогічні) характеристики товару ввезеного позивачем товару, та товару, відповідно який взято до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення (МД 24UA805090000817U9 від 03.04.2024 та МД 23UA205050057053U7 від 21.08.2023).
У подальшому, на виконання вимог частин 1 та 2 статті 256 МК України відповідачем прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805090/2024/000024.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 56-60)
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погодився з позицією відповідача, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 80-82).
06.11.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Сумської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
07.11.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Сумської митниці про залишення позовної заяви без розгляду.
05.01.2026 ухвалою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Газсервіс" надати суду: банківський платіжний документ від 06.03.2024 №2; доповнення №1 від 15.02.2024 до контракту від 15.02.2024 №2/15/02/2024.
22.01.2026 ухвалою суду клопотання представника позивача про визнання поважними причини неподання своєчасно доказів, зазначених в ухвалі суду від 05.01.2026 - задоволено. Приєднано до матеріалів справи в якості письмового доказу: банківський платіжний документ від 06.03.2024 №2 та доповнення №1 від 15.02.2024 до контракту від 15.02.2024 №2/15/02/2024, а також квитанцію Приватбанк.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 15.02.2024 між ТОВ «Гассервіс» та SIA «Premium Autohaus» укладено контракт на поставку товару №2/15/02/2024 (а.с.65-66).
П.1.1 наведеного контракту передбачено, що предметом договору є зобов`язання постачальника передати покупцеві у власність товар вказаний у рахунку до контракту, який є невід`ємною частиною цього договору.
П.2.1. контракту передбачено, що сума контракту визначається загальною вартістю товару, що постачається за цим контрактом та рахунком до цього контракту.
П.2.2. Визначено, що ціна на товар за цим контрактом визначена відповідно до Правил Інкотермс 2020 FCA та вказується у рахунку до контракту.
03.04.2024 декларантом позивача подано електронну МД№24UA805090000817U9, згідно якої до митного оформлення пред`явлено товар: Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні -1шт. Марка VOLKSWAGEN. Модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2012. Модельний рік виготовлення 2012. Дата первинної реєстрації -22.06.2012. Тип двигуна -бензиновий, згідно з інформацією завода виробника відповідає вимогам екологічного класу "ЄВРО-5". Робочий об`єм циліндрів двигуна -1390см3. Тип кузова -універсал. Колір - сірий. Місць для сидіння, включаючи місце водія -5. Колісна формула -4х4. Призначений для використання на дорогах загального користування. Ціна-4500 Євро (а.с. 14).
Також, разом із МД №24UA805090000817U9 декларантом до Сумської митниці подано такі товаросупровідні документи:
за кодом «d0380» рахунок фактура (інвойс) №01/03/2024-1 від 06.03.2024;
за кодом «d0730» автотранспортна накладна LV - 8032024 від 08.03.2024;
за кодом «d2800» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.06.2012;
за кодом «d2800» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.03.2024;
за кодом «d3001» банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 06.03.2024;
за кодом «d3006» калькуляція транспортних витрат №12 від 02.04.2024;
за кодом «d3015» висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №03040211 від 03.04.2024;
за кодом «d4100» зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів №2/15/02/2024 від 15.02.2024;
за кодом «d4103» доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 15.02.2024;
за кодом «d4207» договір про надання послуг митного брокера №2024/02/12/1-Д від 12.02.2024.
за кодом «d7016» декларація - інвойс 01/03/2024-1 від 06.03.2024;
за кодом «d9000» інші некласифіковані документи, довіреність б/н від 18.03.2024;
за кодом «d9000» інші некласифіковані документи, заява №10 від 02.04.2024;
за кодом «d9000» інші некласифіковані документи, фото від 03.04.2024;
за кодом « 9610» копія митної декларації країни відправлення 24LV0002100027QVB9 від 08.03.2024 (а.с.9).
04.04.2024 Сумською митницею надіслано запит № 193790 на адресу декларанта, в якому зазначено про можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Під час перевірки документів, наданих декларантом для підтвердження митної вартості товарів, було виявлено, що згідно з пунктом № 3.8 договору від 15.02.2024 №2/15/02/2024 поставка здійснюється однією партією за згодою сторін на підставі письмового замовлення на поставку від покупця, тобто від ТОВ "Газсервіс". Про те, що перевізником товару є продавець (SIA “Premium Autohaus”) свідчить наявність його печатки в графах 16 (перевізник) та 23 (перевізник) СМR від 08.03.2024 № LV-8032024, а тому калькуляція транспортних витрат, надана декларантом для підтвердження митної вартості товару відповідно до частини другої статті 53 МК України не може бути взята до уваги. З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, ТОВ "Газсервіс" зобов`язано протягом 10 календарних днів надати такі документи: транспортні (перевізні документи), а також документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, з метою визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України (а.с. 17-18).
Позивач повідомив відповідача, що протягом 10 календарних днів надати такі документи не має можливості, що підтверджується відповідним записом на повідомленні (а.с. 18).
04.04.2024 Сумською митницею надіслано брокеру повідомлення № 193809, в якому зазначено, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 55 та частини четвертої статті 57 МК України, митний орган проводить процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу та повідомляє, що відповідно до положень ст. 60 МК України, митна вартість подібного (аналогічного) транспортного засобу “VOLKSWAGEN ТІGUAN, тип палива - бензин, об`єм двигуна - 1390 см3, потужність - 118 кВт, календарний рік виготовлення - 2012 складає 7 000 євро (а.с.16)
У відповідь на вказане повідомлення позивач вказав, що із запропонованою митною вартістю не згоден (а.с. 16).
04.04.2024 Сумською митницею прийнято рішення UA805000/2024/000010/2 про корегування митної вартості товарів, яким вартість товару визначено на рівні 7000 Євро (а.с.10-11). В обґрунтування рішення про коригування митної вартості відповідач зазначив, що автоматизованою системою управління ризиками за електронною митною декларацією №UA805090/2024/000817 від 03.04.2024 згенеровано наступну форму митного контролю: 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості. З коментарем : Можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості».
Також, відповідач зазначив, що під час проведення перевірки документів, які зазначені у частині другій статті 53 МКУ та надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, було виявлено наступне: пунктом 3.8 договору від 15.02.2024 №2/15/02/2024 передбачено, що «поставка здійснюється однією партією за згодою Сторін на підставі письмового замовлення на поставку від Покупця», тобто від ТОВ «ГАЗСЕРВІС».
Проте, що перевізником товару є Продавець (SIA «Premium Autohaus») свідчить наявність його печатки в графах 16 (перевізник) та 23 (перевізник) CMR від 08.03.2024 № LV-8032024.3 з огляду на вищезазначене, калькуляція транспортних витрат, надана декларантом для підтвердження митної вартості товару відповідно до частини другої статті 53 МКУ, не може бути взято до уваги. Відповідно до наказу МІНІСТЕРСТВА ФІНАНСІВ УКРАЇНИ від 24.05.2012 №599 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296) «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», калькуляція транспортних витрат надається в тому випадку, якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу.
Додатково відповідач зазначив, що відповідно до частини сьомої ст. 318 МКУ, посилаючись на електронні інформаційні ресурси митних органів та згідно пунктів 2.2.14. (перевірки рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено); 2.2.19. (порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор») Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476), митницею здійснено порівняння заявленої митної вартості транспортного засобу з рівнем митної вартості транспортних засобів з подібними (аналогічними) характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено. Встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного транспортного засобу є значно нижчим, ніж рівень митної вартості подібних (аналогічних) транспортних засобів, митне оформлення яких вже здійснено.
З огляду на зазначене, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), застосувати неможливо, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, ч,2. ст.58 МКУ. Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. На інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до вимог ст. 59 МКУ в максимально наближений час до часу експорту в Україну. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. На інформаційних ресурсах митних органів міститься інформація щодо митних оформлень за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у відповідності до вимог ст.60 МКУ.
Відповідно до частини сьомої ст.318 МКУ митні органи під час митного контролю використовують електронні інформаційні ресурси. На електронних інформаційних ресурсах митних органів, митна вартість подібного (аналогічного) транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN, тип палива - бензин, об`єм двигуна - 1390 cm3, потужність - 118 кВт, календарний рік виготовлення- 2012» складає 7 000 євро.
04.04.2024 Сумською митницею складено картку відмови UA 805090/2024/000024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с. 12-13).
04.04.2024 ТОВ «Газсервіс» подано ІМ 40ДЕ №24UA805090000837U8, згідно якої товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні -1шт. Марка VOLKSWAGEN. Модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2012. Модельний рік виготовлення 2012. Дата первинної реєстрації -22.06.2012. Тип двигуна -бензиновий, згідно з інформацією завода виробника відповідає вимогам екологічного класу "ЄВРО-5". Робочий об`єм циліндрів двигуна -1390см3. Тип кузова -універсал. Колір - сірий. Місць для сидіння, включаючи місце водія -5. Колісна формула -4х4. Призначений для використання на дорогах загального користування» визначено в ціні-7000 Євро (а.с.69).
Позивач, не погоджуючись із рішенням митного органу про коригування митної вартості товару та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.
У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).
Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.
Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.
При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості «Автомобіля легкового, призначений для перевезення людей, бувший у використанні -1шт. Марка VOLKSWAGEN. Модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2012. Модельний рік виготовлення 2012. Дата первинної реєстрації -22.06.2012. Тип двигуна -бензиновий, згідно з інформацією завода виробника відповідає вимогам екологічного класу "ЄВРО-5". Робочий об`єм циліндрів двигуна -1390см3. Тип кузова -універсал. Колір - сірий. Місць для сидіння, включаючи місце водія -5. Колісна формула -4х4. Призначений для використання на дорогах загального користування.» за основним методом за ціною договору (контракту).
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товару може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація сама аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.
Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 53 МК України).
Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Так, оскаржуване рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять розбіжності і неточності.
Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) ТОВ «Газсервіс» подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок фактуру (інвойс) №01/03/2024-1 від 06.03.2024; автотранспортну накладну LV - 8032024 від 08.03.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.06.2012; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.03.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 06.03.2024; калькуляцію транспортних витрат №12 від 02.04.2024; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №03040211 від 03.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів №2/15/02/2024 від 15.02.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 15.02.2024; договір про надання послуг митного брокера №2024/02/12/1-Д від 12.02.2024; декларація - інвойс 01/03/2024-1 від 06.03.2024; довіреність б/н від 18.03.2024; заява №10 від 02.04.2024; фото від 03.04.2024; копія митної декларації країни відправлення 24LV0002100027QVB9 від 08.03.2024.
Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).
У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.
На переконання суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Так, зовнішньоекономічний контракт №2/15/02/2024 від 15.02.2024 містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунок-фактура (інвойс) №01/03/2024-1 від 01.03.2024 визначає вартість товару у розмірі 4500 Євро.
Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.
Доказом оплати є платіжна інструкція в іноземній валюті №2 від 06.03.2024 на суму 4500,00 Євро (оплата за один транспортний засіб), за якою можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі рахунку-фактури (інвойса) №01/03/2024- від 01.03.2024, за яким можна визначити, проведення оплати в тому числі за автомобіль VOLKSWAGEN. Модель TIGUAN. Календарний рік виготовлення 2012, вартістю 4500,00 Євро (а.с.93).
Разом з тим, суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.
Вказана в МД №24UA805090000817U9 від 03.04.2024 ціна оцінюваного транспортного засобу відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №01.03.2024-1 від 01.03.2024 та становить 4500,00 Євро.
Отже, вказаним документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару становить 4500,00 Євро. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни транспортного засобу подані позивачем документи не містили.
Крім того, на підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано: контракт №2/15/02/2024 від 15.12.2024, п.2.2., якого передбачено, що ціна за цим контрактом визначається відповідно до правил Incoterms 2020 FCA, п.3.2 передбачено, що місце доставки 2020 Латвія/ FCA Incoterms Latvia, Riga, а п.3.4. визначено, що транспортування з місця доставки зазначеного в договорі, здійснюється покупцем за власний рахунок.
За умовами поставки FCA постачальник зобов`язаний доставити вантаж у вказане покупцем місце разом з усіма наявними у нього даними щодо безпеки та особливостей транспортування вантажу, посприяти в отриманні всіх необхідних ліцензій.
Так, судом встановлено, що постачальником доставлено товар до м.Рига.
За обставин цієї справи, декларант поніс витрати з перевезення товару від місця передачі товару перевізнику в м.Рига, що відповідає умовам поставки FCA (про що і було зазначено у графі 20 митної декларації 24UA805090000817U9 від 03.04.2024).
Так, згідно з калькуляцію транспортних витрат від 02.04.2024 №12, складених ТОВ «Газсервіс» відповідно до яких витрати по доставці транспортного засобу «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні -1 шт. Марка VOLKSWAGEN. Модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 за маршрутом: Рига (Латвія)-до кордону України (п.п.Краковець) становлять 9727,76 грн., від кордону України (п.п. Краковець ) до м.Ромни, Сумської області -3451, 40 грн.(а.с.27).
З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №24UA805090000817U9 від 03.04.2024 митна вартість товару у розмірі 4500 Євро, підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.
Вказані документи надані Сумській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №24UA805090000817U9 від 03.04.2024.
Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.
Отже, Сумською митницею не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного транспортного засобу.
Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.
Суд зазначає, що вимога митного органу про надання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).
Суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
Водночас, на думку суду, у своєму рішенні про коригування митної вартості відповідач аргументовано не довів, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
При цьому ненадання декларантом запитуваних митницею документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування іншого методу визначення митної вартості.
Крім того, враховуючи позицію Верховного суду у постановах від 12.03.2019 у справі № 826/2313/16 та 13.06.2019 у справі № 820/6315/15 суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Суд звертає увагу, що надані до митного оформлення товару документи не містять числових розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару.
Як вказано в постанові Верховного Суду від 28.05.2019 в справі №818/6493/13-а однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Не наведення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.
Застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару, передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товару визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази ЄАІС Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.
При прийнятті спірного рішення відповідач використав цінову інформацію наявну в митного органу та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Однак суд зазначає, що сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. При цьому суд враховує, що вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, пробіг, умови поставки (оптова/роздрібна ціна) тощо.
На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.
На переконання суду, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість товару.
Натомість митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.
Таким чином, суд приходить висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA805000/2024/000010/2 від 04.04.2024 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805090/2024/000024 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 37).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервіс" до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови – задовольнити.
Скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA805000/2024/000010/2 від 04.04.2024.
Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805090/2024/000024.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервіс" (вул. Полтавська, буд. 9/2, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 32429836) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, код ЄДРПОУ 44017631) витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук
Оригінал: reyestr.court.gov.ua