Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №727/15770/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 04.12.2025 року о 17 год. 08 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 78, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №652 від 04.12.2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що згідно відеозаписів, в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у працівників поліції не було підстав для направлення його на огляд.

Вказує, що в наслідок ДТП не було постраждалих осіб, а тому підстав для направлення його на огляд у зв`язку із ДТП також не було.

ЄУНСС: 727/15770/25 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

НП: 33/822/42/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були в нього виявлені.

На думку апелянта, медичний висновок №652 від 04.12.2025 року не є належним та допустимим доказом, оскільки в лікарні було проведено повторне освідчення за допомогою газоаналізатора, а не за допомогою лабораторних досліджень.

Звертає увагу, що районний суд не надав оцінку його поясненням щодо прийому лікарських препаратів, які могли вплинути на результат огляду.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531730 від 04.12.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Результат огляду позитивний – 0,93 проміле (а.с. 7).

Роздруківкою приладу DRAGER 7510, згідно якого за результатами тестування працівниками поліції на місці зупинки т.з., встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння – 0,93 проміле (а.с. 4).

У зв`язку із незгодою і результатом огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 був направлений до найближчого медичного закладу – Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (а.с.8).

Згідно висновку лікаря ЧОНД №652 від 04.12.2025 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписам із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що після ДТП, під час спілкуванням ОСОБА_1 із працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,93 проміле. Із результатом ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку із чим був доставлений до найближчої лікарської установи, де лікарем за результатами огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.14).

Твердження апелянта про те, що в нього не було ознак алкогольного сп`яніння є безпідставним.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Обґрунтованість зазначених ознак підтверджується і результатами огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що в наслідок ДТП не було завдано шкоду, а тому не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, не є слушними, оскільки підставою для проведення огляду було виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводів апелянта, працівники поліції не мають обов`язку у протоколі про адміністративне правопорушення зазначати ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки протокол складений за п. 2.9 А ПДР України, а саме за перебування в стані сп`яніння, необхідним і достатнім є зазначення у протоколі результатів проведеного огляду.

У даному випадку факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №652 від 04.12.2025 року, посилання на який наявне у фабулі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта щодо необхідності проведення лабораторних досліджень для встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставним та суперечить вимогам закону.

Згідно п. 8 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

За змістом пункту 8 розділу ІІІ Інструкції огляд водіїв у закладі охорони здоров`я здійснюється двома способами: із застосуванням спеціальних технічних засобів; із застосуванням тестів (скринінгових лабораторних досліджень).

Системний аналіз цього пункту вказує, що проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум?яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи є обов?язковим за сукупності двох умов: 1) проведення огляду водіїв у закладі охорони здоров?я із застосуванням тестів (скринінгових лабораторних досліджень),та 2) позитивний результат цього тесту.

У разі проведення огляду водіїв у закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, зокрема, алкотестерів), обов`язкове здійснення підтверджуючого дослідження, передбаченого пунктом 8 Інструкції, не вимагається.

Оскільки огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я здійснював саме із застосування спеціальних технічних засобів (приладу Drager), додаткове проведення лабораторних досліджень не потребується.

Доводи апелянта про пояснення причини запаху алкоголю від цукерок та парфумів на місці зупинки транспортного засобу, і під час апеляційного розгляду про вживання ліків на спирту, суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531730 від 04.12.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.02.2026 року

(дата засвідчення копії)