Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №727/462/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/462/26

Провадження № 3/727/307/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря Бордіяна А.В.,

за участю прокурора Черновського В.В.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Національної поліції України за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої директором комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр №4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

З департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Національної поліції України до суду надійшло 8 справ з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №60 від 09.01.2026 р. встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якої поширюється дія зазначеного Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме 14.06.2024 року підписала наказ N? 16-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N?4», яким надано премію у червні 2024 року в розмірі 4000 грн. фахівцю (консультант) комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» ОСОБА_2 , яка являється матір`ю, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 67 від 09.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу N? 08-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4», яким надано премію у квітні 2025 року в розмірі 7000 грн. фахівцю (консультант) комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» ОСОБА_2 , яка являється матір?ю, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 66 від 09.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» не повідомила безпосереднього керівника про наявність у її діях реального конфлікту інтересів а саме 07.04.2025 року підписала наказ N? 08-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4», яким надано премію у квітні 2025 року в розмірі 7000 грн. фахівцю (консультант) комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» ОСОБА_2 , яка являється матір?ю, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 65 від 09.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу N? 33-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4», яким надано премію у грудні 2024 року в розмірі 7000 грн. фахівцю (консультант) комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» ОСОБА_2 , яка являється матір?ю, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 64 від 09.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» не повідомила безпосереднього керівника про наявність у її діях реального конфлікту інтересів а саме 05.12.2024 року підписала наказ N? 33-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4», яким надано премію у грудні 2024 року в розмірі 7000 грн. фахівцю (консультант) комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» ОСОБА_2 , яка являється матір?ю, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 63 від 09.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу N? 25-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4», яким надано премію у вересні 2024 року в розмірі 3500 грн. фахівцю (консультант) комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» ОСОБА_2 , яка являється матір?ю, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 62 від 09.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» не повідомила безпосереднього керівника про наявність у її діях реального конфлікту інтересів а саме 16.09.2024 року підписала наказ N? 25-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4», яким надано премію у вересні 2024 року в розмірі 3500 грн. фахівцю (консультант) комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» ОСОБА_2 , яка являється матір?ю, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 61 від 09.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу N? 25-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4», яким надано премію у Червні 2024 року в розмірі 4000 грн. фахівцю (консультант) комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» ОСОБА_2 , яка являється матір?ю, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись наведеними нормами Закону та приймаючи до уваги клопотання прокурора , суд приходить до висновку про необхідність та доцільність об"єднання зазначених справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пп.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону (у тому числі державні службовці) зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, можлива за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; особа не повідомляє про конфлікт інтересів у визначеному Законом порядку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пп.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону (у тому числі державні службовці) зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, можлива за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведеного в абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до розпорядження Чернівецької міської ради N? 157-к від 10.02.2022 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» з 14.02.2022 року, за трудовим контрактом N? 2334 від 14.02.2022 року, на термін з 14.02.2022 року по 13.02.2028 року.

Відповідно до рішення 44 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради N? 1714 від 28.03.2024 року затверджено статут комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N4». Відповідно до п. 1.1 статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» установа є комунальною власністю Чернівецької міської територіальної громади. Відповідно до п. 1.2 статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» засновником центру є Чернівецька міська рада. Відповідно до п. 1.3 статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» уповноваженим органом, який координує діяльність Центру є управління освіти Чернівецької міської ради. Відповідно до п. 2.3 статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» юридична адреса: 58029, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні 28. Відповідно до п. 3.1 статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» центр є юридичною особою, що утворюється як бюджетна установа та діє на підставі цього статуту. Відповідно до п. 3.2 статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» центр має круглу печатку, бланки з власними реквізитами, може мати рахунки, самостійний баланс. Відповідно до п. 4.1 статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» центр у своїй діяльності підпорядковується засновнику та управлінню. Відповідно до п. 4.1.1. статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» координацію діяльності центру здійснює Департамент освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації. Відповідно до п. 4.2.3 статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» засновник призначає та звільняє з посади директора центру. Відповідно до п. 6.1 статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» керівництво діяльністю центру здійснює директор, який призначається на посаду строком на шість років на конкурсній основі та звільняється з посади засновником. Відповідно до п. 6.2.1 статуту комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» директор планує та організовує роботу центру, видає відповідно до компетенції накази, контролює їх виконання, затверджує посадові інструкції фахівців центр.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

Згідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. У даному випадку приватний інтерес полягає в майновому інтересі покращення матеріального стану доньки, а також самого себе.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом повідомлення про наявність конфлікту інтересів та заборони приймати рішення, вчиняти дії в його умовах.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до пп. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 № 5 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Відповідно до зазначених роз`яснень реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів держаної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом-нормативно-правового акту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, при прийнятті рішень, закріплених наказами директора комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» у частині встановлення ОСОБА_2 , яка є мамою ОСОБА_1 , тобто близьким родичем, остання прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів, а отже в неї була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначених рішень (відсутність об`єктивного аналізу якості та складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, ініціативності в роботі, змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи), що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність у неї реального конфлікту інтересів мала повідомити безпосереднього керівника, тобто Чернівецького міського голову або начальника управління освіти Чернівецької міської ради або начальника Департаменту освіти і науки Чернівецької військової адміністрації.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується підписаними нею наказами, відповіддю Чернівецької міської ради, відповіддю управління освіти Чернівецької міської ради та відповіддю Департаменту освіти і науки Чернівецької військової адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» не повідомила відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецького міського голову або начальника управління освіти Чернівецької міської ради або начальника Департаменту освіти і науки Чернівецької військової адміністрації, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищезазначених наказів якими було надано премію ОСОБА_2 , яка є її мамою, тобто близьким родичем чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердила факти вчинених правопорушень, розкаялася у вчиненні правопорушень, вказала , що зробила для себе належні висновки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення №60-67 від 09.01.2026 р., розпорядження Чернівецької міської ради N? 157-к від 10.02.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду директора комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» з 14.02.2022 року, за трудовим контрактом N? 2334 від 14.02.2022 року, на термін з 14.02.2022 року по 13.02.2028 року, видала наказ N? 16-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» , наказ N? 08-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4», наказ N? 25-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4», наказ N? 33-к «Про преміювання працівників комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4». Із листів№ 03-01-16/2914 від 01.12.2025 Департаменту освіти і науки Чернівецької військової адміністрації, 06/01-20/2218 від 08.12.2025 року Управління освіти Чернівецької міської ради 01/02-29/3124 від 04.12.2025 року Виконавчого комітету Чернівецької міської ради судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.01.2024 року не повідомляла про існування в неї та її діях конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст.172-7 КУпАП); - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч.2 ст.172-7 КУпАП).

Суд зазначає, що підписання директором рішення щодо призначення премії своєму близькому родичу, розмір якої встановлюється за умови попереднього погодження з комісією, ставить її в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій вона зобов`язана повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень), що утворюють у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, під час прийняття рішення про преміювання близьких родичів та підписання відповідних наказів ОСОБА_1 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів (мала змогу змінити розмір грошової винагороди для близьких родичів на їх користь), тому повинна була повідомити про його наявність відповідний орган та не вчиняти дій в умовах конфлікту інтересів.

Крім того, суд зауважує, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому він працює.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи директоромкомунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4», діючи у власних майнових інтересах, підписала накази якими встановила фахівцю (консультант) комунальної установи «Чернівецький міський інклюзивно-ресурсний центр N? 4» ОСОБА_2 , яка є її мамою премії, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомивши Чернівецьку міську раду або Управління освіти Чернівецької міської ради або Департамент освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначених наказів, чим порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч. 2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-36, 40-1, 172-7, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за № 727/462/26, № 727/465/26, № 727/466/26, № 727/468/26, № 727/470/26, № 727/471/26, № 727/472/26, № 727/474/26, присвоївши об`єднаній справі номер № 727/462/26, провадження № 3/727/307/26.

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.