Вирок від 22 січня 2026 р. у справі №636/8408/24 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/8408/24 Провадження№ 1-кп/636/624/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 12024221250000433, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, особи з інвалідністю 2 – групи, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення – злочин, за встановлених, в судовому засіданні, обставин.

Так, восени 2022 року, ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в одній з лісосмуг на околиці села Верхня Писарівка Чугуївського району Харківської області виявив паперовий пакунок коричневого кольору з написом: «Пакеты метательного заряда 120-38 ВТМ 3/86 К 3-86-Б, 4 шт, всередині яких містилась речовина, зовні схожа на порох.

Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій у сфері незаконного поводження з вибуховими речовинами, розуміючи суспільну небезпечність, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, зазначений паперовий пакунок помістив до пакету, який був у нього з собою, та приніс до себе додому за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим визначив місце зберігання вищезгаданих речовин.

З того часу, ОСОБА_4 , всупереч урегульованим законом нормам, не будучи суб`єктом, якому дозволено зберігання вибухових речовин, незаконно придбав, носив та зберігав вищевказану вибухову речовину.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками поліції, якими 09.08.2024 в період часу з 21 год. 39 хв. до 21 год. 58 хв. проведено огляд (фактичний обшук) території подвір`я домоволодіння за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 . В ході проведення огляду (фактичного обшуку) було виявлено та вилучено: паперовий пакунок коричневого кольору з відповідним написом на ньому: «Пакеты метательного заряда 120-38 ВТМ 3/86 К 3-86-Б, 4 шт., всередині якого мається полімерний прозорий пакет та наліпка: «Вскрывать только перед стрельбой. Для вскрытия разорвать по надрезу. Пакеты метательного заряда 120-38 ВТМ 3/86 К3-86-Б 4 шт., в якому мається 4 (чотири) мішечки сірого кольору, зав`язані, всередині яких мається сипуча речовина, ймовірно, порох, які згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи є вибуховою речовиною метальної дії – нітроцелюлозним (бездимним) одноосновним порохом.

Таким чином, ОСОБА_4 без наданого законом дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав, носив та зберігав при собі вибухову речовину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано. Надав свідчення щодо місця, часу, способу вчинення злочину, підтвердивши правильність, викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро каявся.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечував обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення – злочину, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування всіляку допомогу у встановлені невідомих їм обставин справи і визнає ці обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, є особою з інвалідністю 2 – групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 09 грудня 2014 року, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до тяжких злочинів, особу винного, який має постійне місце проживання, ту обставину, що обвинувачений є вільним від хворобливих звичок, які становлять небезпеку для оточення, його похилий вік, що свідчить на користь здатності переоцінити зміст своєї згубної поведінки та повернутися до справжніх духовних і соціальних цінностей та в цілому вказує на достатньо високий рівень соціалізації ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, судом також враховано і позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме, усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та намір в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставини, даних про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України та розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/23885-БЛ від 10 серпня 2024 року у розмірі 1 514 грн 56 коп., процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/24210-ФХВР від 28 серпня 2024 року у розмірі 3 029 грн 12 коп., процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/24231-ВХТ від 24 вересня 2024 року у розмірі 3 029 грн 12 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обиралися.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- предмет, зовні схожий на патрон до вогнепальної зброї, калібру 7х62, з написом на ньому - 61 186; 2 (дві) одиниці основних метальних зарядів, схожих на викидні заряди для мінометних мін; паперовий пакунок коричневого кольору з відповідним написом на ньому: «Пакеты метательного заряда 120-38 ВТМ 3/86 К 3-86-Б, 4 шт., всередині якого мається полімерний прозорий пакет та наліпка: «Вскрывать только перед стрельбой. Для вскрытия разорвать по надрезу. Пакеты метательного заряда 120-38 ВТМ 3/86 К3-86-Б 4 шт., в якому мається 4 (чотири) мішечки сірого кольору, зав`язані, всередині яких мається сипуча речовина; зразок (взірець) речовини схожої на порох вагою близько 5 (п`ять) грам; первинне пакування та залишок (основна частина речовини), схожої на порох -передати відповідно до розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року - на потреби ЗСУ, а при відмові отримання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/23885-БЛ від 10 серпня 2024 року у сумі 1 514 грн 56 коп., процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/24210-ФХВР від 28 серпня 2024 року у сумі 3 029 грн 12 коп., процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/24231-ВХТ від 24 вересня 2024 року у сумі 3 029 грн 12 коп., - всього на загальну суму 7 572 грн 80 коп. на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1