Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №646/9313/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/9313/25

№ провадження 3/646/241/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 14:00 години 06.02.2024 по 17:00 годину 08.02.2024 ОСОБА_1 за адресою: вулиця Зелена, будинок 2/48, місто Харків Харківської області з домоволодіння таємно викрав з приміщення житлової кімнати пилосос 2 в 1 (вертикальний + ручний) Hilton, модель BS-3 127 вартістю 372,00 гривень, та з приміщення кухні – електродвигун QD75YG № 0.00001620, R600a, 220-240V-50 Hz 1 PH, попередньо демонтувавши його з холодильнику Delfa DTF-140 вартістю 1 210,00 гривень, загальна вартість – 1 582,00 гривень.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698240 від 10.09.2025; ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року у справі № 646/4697/24, провадження № 1-кп/646/392/2025; поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2025.

У судові засідання призначені на 15.10.2025, 12.11.2025, 24.12.2025 та 03.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв/клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.11.2025 до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання.

З пояснень, наданих уповноваженою особою ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановлено, що під час проведення перевірки були здійснені заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , однак, позитивного результату отримано не було, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , двері домоволодіння ніхто не відчинив, на залишені запрошення до поліцейської станції ніхто не прибув, сусіди повідомили, що про місцезнаходження ОСОБА_1 нічого не знають.

Отже, ураховуючи те, що судове засідання із розгляду матеріалів, що надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вже неодноразово відкладалось, привід стосовно ОСОБА_1 представниками органів поліції не виконано, суд уважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 5) підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З матеріалів справи убачається, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 мало місце у період з 14:00 години 06.02.2024 по 17:00 годину 08.02.2024.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року встановлено у розмірі 3028,00 гривень. Відповідно податкова соціальна пільга у 2024 році складає 1514,00 гривень.

Відтак, адміністративна відповідальність за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає, якщо діями, передбаченими частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завдано матеріальний збиток на суму від 757,00 гривень до 3028,00 гривень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що у період часу з 14:00 години 06.02.2024 по 17:00 годину 08.02.2024 ОСОБА_1 за адресою: вулиця Зелена, будинок 2/48, місто Харків Харківської області з домоволодіння таємно викрав з приміщення житлової кімнати пилосос 2 в 1 (вертикальний + ручний) Hilton, модель BS-3 127 вартістю 372,00 гривень, та з приміщення кухні – електродвигун QD75YG № 0.00001620, R600a, 220-240V-50 Hz 1 PH, попередньо демонтувавши його з холодильнику Delfa DTF-140 вартістю 1 210,00 гривень, загальна вартість – 1 582,00 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698240 від 10.09.2025 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями завдав потерпілій особі матеріальний збиток у сумі 1 582,00 гривень.

У заяві, наданій на ім`я голови Основ`янського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1 зазначив, що згоден із обставинами, викладеними у протоколі серії ВАД № 698240 від 10.09.2025.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698240 від 10.09.2025;

-ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року у справі № 646/4697/24, провадження № 1-кп/646/392/2025;

-поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.07.2025, якою було закрито кримінальне провадження № 12024221140000185 від 09.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 1) частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, набрала законної сили 05.08.2025.

Відповідно до положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698240 від 10.09.2025 сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 34, 38, 51, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698240 від 10.09.2025.

На підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698240 від 10.09.2025,закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Іщенко