Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №645/326/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/326/26

Провадження № 3/645/292/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду не надано відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності,–

в с т а н о в и в:

21.11.2025 близько 19:00 години гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків згідно ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо виховання своєї м/л доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 21.11.2025 близько 19:00 за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 8, у громадському місці, на території ХЛ №2, знехтувала повагою до інших громадян та вчинила бійку з ОСОБА_3 , мати ухилилась від виконання обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 . Дії. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що обставини викладені в протоколі не оспорює, вину визнає в повному обсязі, просить розглянути протокол без її участі.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акту, при формулюванні суті правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає обов`язки батьків по вихованню дітей, є обов`язковою.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Також, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей; незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №201678 від 19.01.2025, де в графі пояснення зазначено: «зобов`язуюсь посилити контроль за вихованням свої доньки ОСОБА_2 14.05.2012» (а.с.1); роздруківку з порталу «ДІЯ» паспорта ОСОБА_1 (а.с.2); роздруківку з порталу «ДІЯ» актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.3-5); копію рапорту ст. інспектора КЮН ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Вячеслава Чмутова від 27.11.2025 (а.с.6); копію витягу з ЄРДР №12025226220000478 від 29.11.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно якого 28.11.2025 надійшла заява про те, що 21.11.2025 за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 8, невстановлені особи нанесли ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПНП № НОМЕР_2 ). Заявник ОСОБА_6 (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_2 , дані в присутності матері ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 21.11.2025 близько 19:00 години між нею та дівчиною на ім`я ОСОБА_7 відбулась бійка (а.с.8-9); копію постанови від 05.01.2025 про закриття кримінального провадження від №12025226220000479 від 29.11.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно постанови 28.11.2025 надійшла заява про те, що 21.11.2025 за адресою: м. Харків, Харківських дивізій 8, невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПНП № НОМЕР_3 ). За даним фактом СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 29.11.2025 року розпочате досудове розслідування y № 12025226220000479 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого кримінальному провадженні ч. 1 ст. 125 КК України. Визнана та допитана в якості потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила, що 21.11. 2025 отримала повідомлення у месенджері «Телеграм», від раніше знайомої особи ОСОБА_10 , остання повідомила їй, що хоче поспілкуватися з нею приводу ОСОБА_11 . Вони домовилися зустрітися у парку ОСОБА_12 у м. Харків. Прибувши до вказаного парку разом з подругами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (крім того разом з ними були присутні знайомі ОСОБА_7 , але вони знаходилися позаду їх та у спілкуванні участі не приймали) близько 18:30 год ОСОБА_8 та ОСОБА_15 зустрілися з ОСОБА_10 , яка у свою чергу була разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 . В момент коли вони підійшли до стадіону школи № 2 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 обступив натовп. Знаходячись у «живому колі», ОСОБА_7 побачила, що ОСОБА_20 почала битися з ОСОБА_22 , в цей момент ОСОБА_21 протягнула їй руку та між ними також почалася бійка, в ході якої ОСОБА_21 повалила ОСОБА_7 на підлогу, та знаходячись поверх неї почала наносити хаотичні удари кулаками обох рук у бік голови ОСОБА_7 , остання в цей момент захищалася. В який-то момент ОСОБА_7 почула, що хтось застосував перцовий балончик, в цей момент бійка між нею та ОСОБА_21 припинилася, остання подала ОСОБА_7 руку для того щоб вона підвелася. Потерпіла надала до сектору дізнання заяву №К-11903 від 12.12.2025, в якій зазначила, що просить закрити зазначене кримінальне провадження у зв`язку з тим, що претензій матеріального та матеріального характеру ні до кого не має, від проходження СМЕ відмовилася. Таким чином, у даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетні неповнолітні та малолітні особи, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 . Враховуючи вищезазначене, в діях батьків: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП (а.с. 14-16). заяву ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд без її участі (а.с.20), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На момент розгляду справи судом не закінчилися строки, які визначені ст.38 КУпАП, оскільки відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тоді як в даній справі постанову про закриття кримінального провадження № 12025226220000479 за ч. 1 ст.124 КК України винесено 05.01.2026, отже строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн,–

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд,–

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко