Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №630/1641/25 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1641/25

Провадження № 3/630/15/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді формувальниці в ТОВ Хлібзавод Ново-Баварський, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , має інвалідність 3-ї групи, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.10.а), п. 2.3.б), п. 13.1. ПДР, 11 листопада 2025 року о 15-30 год. в м. Люботин, на площі Соборна, 1, керувала автомобілем Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечним, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого залишила місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснила, що 11 листопада 2025 року о 15-30 год. вона на своєму автомобілі заднім ходом від`їжджала від магазину, розташованого на площі Соборна в м. Люботин. Коли вона завела двигун автомобіля, то позаду неї нікого не було, та коли почала рухатися назад – теж нікого не побачила. Вона навіть не помітила, що позаду йшов чоловік на милицях, і що вона його збила своїм автомобілем. Ніякого поштовху вона не відчула, а тому поїхала в своїх справах, не припускаючи, що скоїла ДТП. Але коли від своїх знайомих вона дізналася, що її автомобілем був збитий пішохід, вона одразу звернулась до поліції, де їй повідомили, що пішохід не постраждав. Після цього на неї були складені два протоколи.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 двічі викликався, але до суду він не з`явився та про своє ставлення до обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність її вини у вчинених правопорушеннях, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕРП1 № 524980 від 27 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин, на площі Соборна, 1, поряд з магазином «Світ рибалки». Автомобіль, причетний до ДТП, на місці події відсутній.

Згідно з електронним рапортом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 11 листопада 2025 року підтверджується те, що від служби «102» до відділення поліції 11 листопада 2025 року о 15-24 год. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що щойно на площі Соборна автомобіль Skoda Octavia збив чоловіка та поїхав. В рапорті також вказано, що потерпілим виявився ОСОБА_3 і що він відмовився від отримання медичної допомоги від лікарів, які приїхали на місце події, та пішов в невідомому напрямку.

В письмових поясненнях від 11 листопада 2025 року свідок ОСОБА_4 підтвердив ті обставини, що 11 листопада 2025 року о 15-24 год. на площі Соборна автомобіль Skoda Octavia, за кермом якого була дівчина, під час руху заднім ходом збив чоловіка та поїхав геть, і що постраждалий перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 , яка є лікарем швидкої медичної допомоги КНП ХОР «ЦЕМД та МК», в письмових поясненнях підтвердила, що 11 листопада 2025 року о 15-30 год. прибула за викликом на площу Соборна в м. Люботин, де побачила чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який пояснив, що його дійсно збив автомобіль, але йому нічого не потрібно, після чого цей чоловік пішов у невідомому напрямку.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення від 13 листопада 2025 року потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких він підтвердив те, що 11 листопада 2025 року о 15-30 год. в м. Люботин, на площі Соборна, 1, автомобіль Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_2 , почав рух з місця паркування заднім ходом та збив його з ніг, після чого почав рух вперед, проїхав йому по ногах та поїхав в невідомому напрямку.

За повідомленням Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 22 січня 2026 року потерпілий ОСОБА_3 під час опрацювання повідомлення про наїзд на нього невідомим автомобілем відмовився від звернень до медичного закладу та від подання документів на підтвердження отримання ним внаслідок ДТП будь-яких тілесних ушкоджень, що підтверджено актом звірки з КНП «Люботинська міська лікарня» за листопад 2025 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕРП1 № 524965 від 27 листопада 2025 року підтверджується те, що ОСОБА_1 , яка 11 листопада 2025 року о 15-30 год. в м. Люботин, на площі Соборна, 1, керувала автомобілем Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишила місце ДТП, до якої була причетна.

З відеозапису, зроблено камерою відеоспостереження, встановленої на будівлі № 1 на майдані Соборному, витребувано судом від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, вбачається, що 11 листопада 2025 року о 15-30 год. в м. Люботин, на площі Соборна, 1, автомобіль Skoda Octavia A5, стоїть передньою частиною до магазину, і за кермо сідає водій, та в цей момент повз автомобіль проходить пішохід на милицях. Потім автомобіль починає рух назад і вправо та заднім збиває пішохода, який падає на проїзну частину. Після зіткнення автомобіль починає рух вперед і наїжджає заднім лівим колесом на пішохода, який лежить на дорозі, та продовжує рух вперед.

Таким чином, наявні у справі та досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки вона під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалася в безпечності такого маневру і створила небезпеку для іншого учасника руху – пішохода, а також залишила місце ДТП до прибуття поліції, чим порушила вимоги п. 2.10а), 10.9. ПДР.

Досліджені в справі докази вказують на спричинення потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, але її характер та розмір потерпілим не доведений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача – Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 6800 (Шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін