Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №184/2537/25 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2537/25

Номер провадження 3/184/15/26

02 лютого 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 », громадянка України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №868434 від 15.11.2025 року встановлено, що 15.11.2025 року о 10 год. 40 хв. на центральному ринку АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_1 » у своєму торгівельному кіоску здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів та алкогольних напоїв не маючи ліцензії на провадження даних видів господарської діяльності , чим порушила вимоги ч.1 ст.23 ЗУ « Про державне регулювання виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів та п.7 ч.1 ст.7ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що продажем алкогольних напоїв і тютюнових виробів не займається.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ревунков В.М. подав клопотання про закритя провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№868434 від 15.11.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду речей від 15.11.2025 року, пояснення ОСОБА_2 , яка є продавцем ФОП « ОСОБА_1 », клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Та обставина, що ОСОБА_1 письмово в своїх поясненнях підтвердила, що вона здійснює торгівлю домашнім вином та самостійно вирощеним табаком , жодним чином нічого не підтверджує, оскільки сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини. Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду справі №537/2088/17 від 15.05.2019 року та у справі «177/525/17 від 08.07.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_1 операцій з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (відсутні фіскальні чеки, акти контрольної закупки, показання свідків-покупців або мічені грошові кошти). Сама по собі наявність алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні магазину не є доказом їх реалізації.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які висновки експерта, який би встановлював, що вилучені речі дійсно є абаком та вином виготовленим в домашніх умовах.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки зміст правопорушення, викладений у протоколі серії ВАД №868434 від 15.11.2025 року, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 164, ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилученні пляшки об`ємом 3,5 літри з рідиною та 5 пачок речовини, схожої на подрібнений табак - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий