Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №175/19971/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/19971/25

Провадження № 3/175/9026/25

ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2025 приблизно о 13 годині 45 хвилин, в м. Підгороднє по вул. Партизанська біля буд. 45 керувала автомобілем «Мазда СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжила заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ДЕУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явилась, під час розгляду адміністративного матеріалу, пояснила що їхала не поспішала зі швидкістю 50 км/год, ближче до правої сторони, поперед неї їхав автомобіль, який за відсутності будь-яких сигналів різко затормозив, якщо б у автомобіля попереду, було б увімкнено сигнал повороту то у неї була б відповідна реакція, і вона б зреагувала. Швидкість її автомобіля була в межах дозволеного, під час удару автосигналізація "Гейзер" не зреагувала і не показала удар. Після удару водій попереду увімкнув аварійний сигнал, хоча мав залишити все як є, та з авто вийшли двое, жінка з водійського сидіння та чоловік з пасажирського, до яких пізніше підійшли ще двоє, які почали ображати її та просили 1500 долларів, щоб закрити справу. Свідка чоловіка потерпілої чомусь в протоколі не вказано. Вважає, що автомобіль потерпілої має сумнівну історію перепродаж, має однаковий VIN6DTF69YD7W374233, який більше всього перебитий, колір первісної реєстрації не співпадає з теперешнім кольором, а якщо оглянути одонометра, то взагалі незрозуміло як з 147 000 км, через 1,5 роки - 6000 км, через ще 1 рік та 4 місяці - 250 000 км. Вона вважає, що це ДТП сплановане для вимагання грошей та водій і пасажир спланували шахрайство, але почувши, що вона адвокат, їм не вдалося це зробити. Тому просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу потерпіла ОСОБА_2 з`явилась, під час розгляду адміністративного матеріалу пояснила, що вона стояла з увімкненим сигналом повороту, проїхало назустріч три автомобіля (1 бус і 2 іномарки), вона відчула удар у задню частину автомобілю, після удару увімкнула аварійний сигнал, коли включала аварійний сигнал то в неї працював сигнал повороту. Тому твердженя ОСОБА_1 вважає хибними щодо відсутності сигналу повороту.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що з учасниками не був знайомий особисто. В день подій 08.11.2025 близько 13-45 направлявся на білому автомобілі "Жигулі" з Спаського у бік м. Підгороднє по вул. Партизанська до друга, навпроти кафе "Мікс" побачив як на зустрічній смузі автомобіль потерпілої ДЕУ різко загальмував за відсутності будь-яких сигналів, в тому числі сигналу поворот. Внаслідок дій водія автомобіля ДЕУ в нього в`їхав автомобіль Мазда. Він проїхав далі. Пізніше він побачив викладене в соцмережі відео ОСОБА_1 , яка розповіла про це ДТП і з`язався з нею як свідок подій. ОСОБА_1 як адвоката бачив раніше.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 08.11.2025 приблизно о 13 годині 45 хвилин, в м. Підгороднє по вул. Партизанська біля буд. 45 керувала автомобілем «Мазда СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжила заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ДЕУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2025 року близько о 13-45 год. керувала автомобілем «Мазда СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Партизанська в м. Підгороднє коли під`їзджала до перехрестя з вул. Калинова побачила що поперед неї різко зупинився автомобіль ДЕУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без лівого повороту. Після чого почала гальмувати щоб уникнути заткнення, але зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок ДТП травмовані відсутні, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2025 року близько о 13-45 год., керувала автомобілем ДЕУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Партизанська в м. Підгороднє в бік с. Перемога. Перед перехрестям з вул. Калинова ввімкнула поворот ліворуч, зупинившись для надання переваги в русі автомобілям, які рухались на зустріч, та в цей час почула удар в задню частину свого автомобіля. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила позаду автомобіль «Мазда СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який скоїв наїзд в її авто. Внаслідок ДТП травмовані відсутні, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотоматеріалами, які не спростували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду не заперечували тих обставин, що водій ОСОБА_1 їхала позаду автомобіля водія ОСОБА_2 . Їхні пояснення щодо відсутності вини ОСОБА_1 та неможливості уникнення ДТП спростовуються наступним.

Вимоги п. 12.3 ПДР України передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, вимоги п. 13.1 ПДР України передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду цього адміністративного матеріалу наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складений і розглядається виключно щодо ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая