Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №734/4107/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 734/4107/25 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.

Провадження № 33/4823/140/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Халупка В. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Халупка С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 вересня 2025 року, о 10 год. 30 хв. на 97 км. автодороги М-01 Київ – Чернігів - Нові Яриловичі у с. Кіпті, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Халупко С. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю належних і допустимих доказів винуватості. Мотивує тим, що його підзахисного ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими без законних підстав, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Звертає увагу суду на порушення спеціальної процедури проведення огляду щодо військовослужбовця (ст. 266 – 1 КУпАП).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що застосування ч. 3 ст. 266-1 КУпАП є не обов`язковим, пославшись на ст. 15 КУпАП, оскільки місцевим судом не встановлено і не перевірено чи перебував ОСОБА_1 під час події у статусі військовослужбовця, чи дотримано спеціального порядку направлення та проведення огляду, чи уповноважені поліцейські здійснювати огляд військовослужбовця без залучення відповідних суб`єктів.

Суд першої інстанції обмежився декларативним посиланням на відеозапис, не встановивши безперервність фіксації, момент керування транспортним засобом, відсутність монтажу чи вибіркового запису.

Вказує, що у матеріалах справи одночасно фігурують два різні серійні номери приладів Драгер, але місцевий суд не з`ясував, який саме прилад використовувався, не перевірив чинність повірки кожного з них та не усунув сумніви щодо достовірності результату.

Також захисником зазначено, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець та учасник бойових дій, повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Халупко В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 09 вересня 2025 року, о 10 год. 30 хв., на 97 км автодороги М-01 Київ – Чернігів - Нові Яриловичі у с. Кіпті був зупинений водій ОСОБА_1 для перевірки документів, що з урахуванням уведеного у нашій державі військового стану не потребує порушення правил безпеки руху для його зупинки. При цьому, поліцейський відразу повідомив ОСОБА_1 , що той порушив вимоги дорожнього знаку «Стоп контроль».

Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду і продування технічного приладу Драгер, який показує результат 0, 66 проміле. Спочатку водій ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу Драгер і йому було запропоновано проїхати до лікарні.

У подальшому поліцейський повідомив, що зараз буде виписано направлення у лікарню і поїдемо. Через декілька хвилин ОСОБА_1 передумав і повідомляє поліцейському, що у лікарню він не поїде, оскільки напередодні вживав шампанське і Бренді Колу та погоджується з результатом продування приладу Драгер.

У роздруківці від приладу Драгер та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, стоїть підпис ОСОБА_1 , що він ознайомлений з результатом покажчика приладу, а в Акті, у розділі з результатом згоден, також наявний його підпис.

Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений як із змістом протоколу, так і правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є як на відеозапису, так і запис у протоколі.

Також, працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом та рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Семендяй М. М.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника про залишення поза увагою суду статусу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і порушення порядку проведення огляду військових, визначеного ст. 266-1 КУпАП, проведення огляду не уповноваженими на те особами поліцейськими, є безпідставними.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом - автомобілем Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза межами території будь-якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Стороною захисту не додано жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною і про те, що 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов`язки військової служби.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. Більш того, водія було зупинено за невиконання вимоги знаку «Стоп контроль».

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо будь-якого транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, з ознаками алкогольного сп`яніння, у стані алкогольного сп`яніння та навіть просто стомленому водію.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, місцевий суд вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вірно наклав на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» місцевий суд вірно стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з п. 12, 13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З огляду на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не пов`язана з виконанням військового обов`язку або під час виконання службового обов`язку, не стосується порушення його прав, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Халупка С. В. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець