Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №748/3238/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3238/25

Головуючий у першій інстанції – Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/416/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – судді – Шарапової О.Л.,

суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджиі Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Оскаржується рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року, суддя Хоменко Л.В., місце ухвалення рішення суду - м.Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 104141105 від 16.05.2021 у загальному розмірі 23 623 грн 96 коп., судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №104141105, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача терміном на 20 днів, проценти за користування кредитом складають 1 400 грн, які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Сторонами кредитного договору узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, у якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України. Кредитний договір укладено за допомогою електронних засобів шляхом підписання позичальником Публічної пропозиції (оферти) Товариства, розміщеної на сайті товариства https://tengo.com.ua. Договір позичальником підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Товариство свої зобов`язання за договором виконало, перерахувавши на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти у розмірі 7 000 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, становить 23 623 грн. 96 коп. та складається із заборгованості за основним зобов`язанням – 6587 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 17 036 грн. 96 коп.

13 жовтня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №10Т, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу від 13 жовтня 2021 року до договору факторингу №10Т, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 623 грн 96 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6 587 грн.; заборгованість за відсотками становить 17 036 грн. 96 коп. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідачу на його телефонний номер надсилалося sms-повідомлення, яке містило одноразовий ідентифікатор V14992, який не відображається з питань збереження конфіденційності інформації.

Особа, яка подала апеляційну скаргу також звертає увагу, що на підтвердження законності нарахування розміру заборгованості позивачем було долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит, яка сформована, підписана та надана первісним кредитором.

Особа, яка подала апеляційну скаргу щодо нарахування відсотків зазначає, що в договорі сторонами був обумовлений строк нарахування відсотків.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що відповідачем вчинялися дії по сплаті комісії за пролонгацію за кредитним договором.

Особа, яка подала апеляційну скаргу щодо відсутності доказів надання відповідачу кредитних коштів зазначає, що матеріли справи містять копію платіжного доручення № 27705792 від 16.05.2021, який є належним та допустимим доказом на підтвердження перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що до позовної заяви було додано належні документи на підтвердження факту відступлення права вимоги, крім того звертає увагу, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має паво на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в матеріалах справи наявний кредитний договір від 16 травня 2021 року (а.с.16-19).

Відповідно до пунктів 1.1. - 1.5.2 договору, відповідач отримав кредит 7 000,00 грн строком кредитування на 20 днів, проценти за користування кредитом 1 400,00 грн, загальна вартість кредиту 8 400,00 грн.

Відповідні умови продубльовано у паспорті споживчого кредиту, який є додатком до договору (а.с.20 зворот-21).

Відповідно до додатку 1 «Графік платежів» до договору сума кредиту 7 000,00 грн; дата платежу 16 травня 2021 року; проценти за надання кредиту 1 400,00 грн; сукупна вартість кредиту 8 400,00 грн (а.с.20).

Судом також встановлено, що 13 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір № 10Т про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16 травня 2021 року № 104141105 (а.с.22-24, 25-27).

Згідно платіжних інструкцій за 2021 – 2023 роки підтверджується факт оплати за договором факторингу № 10Т від 13 жовтня 2021 року (а.с. 36-43).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу від 13 жовтня 2021 року № 10Т ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 травня 2021 року № 104141105 складає в розмірі 23 623,96 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом – 6 587,00 грн, заборгованість за відсотками – 17 036,96 грн, заборгованість за комісією і пенею - 0,00 грн (а.с.13).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір №104141105 від 16 травня 2021 року не містить електронного цифрового підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача, вказане свідчить про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 виявив волю на укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом розгляду судом даної справи. А оскільки кредитний договір не є укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН», тому відсутні підстави вважати, що право вимоги могло бути відступлене.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки до матеріалів справи не доданий доказ, який за твердженням позивача, підтверджує підписання відповідачем кредитного договору одноразовим ідентифікатором.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: