Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №592/11134/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/11134/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.

Номер провадження 33/816/838/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О.,

з участю секретаря судового засідання Сіденко К.Л.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лопаткіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/11134/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2025 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою, 26.06.2025 року о 15 год 26 хв., в м. Суми по проспекту Перемоги, поблизу буд. № 135/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510. Результат огляду позитивний – 1,85‰. З результатами огляду водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лопаткін Олег Вікторович просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення.

В обґрунтовування апеляційних вимог, апелянт посилається на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейський не запитав у ОСОБА_1 про те, чи погоджується він з результатами огляду, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби перебуваючи в громадському місці, тому огляд потрібно було проводити в порядку ст. 266-1 КУпАП, також поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права після складання протоколу, відмовили у праві скористатись юридичною допомогою.

За клопотанням захисника 09.01.2026 судове засідання було відкладено, оскільки ОСОБА_1 захворів та бажає брати участь у судовому засіданні.

У призначену дату та час ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Адвокат Лопаткін О.В. в судовому засіданні вважав можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . Вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

З врахуванням як вказаних обставин, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 .

А тому, перевіривши матеріали даної справи та апеляційні доводи та вимоги, заслухавши апелянта, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 373366 від 26.06.2025, результату тесту Drager Alcotest № 388 від 26.06.2025, результату огляду 1,85‰, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,85‰, довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області, копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом. На відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує керування ним транспортним засобом, вживання ним алкоголю, поліцейський зазначає про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому він не заявляє про незгоду з результатом тестування, неодноразово зазначаючи про вживання ним алкогольних напоїв. Також зафіксовано роз`яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 , після чого запропоновано надати пояснення та поставити підпис у протоколі.

Апеляційний суд відхиляє як такі, що не відповідають матеріалам справи, доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовані зазначеним вище відеозаписом.

Не заслуговують на увагу посилання захисту на не роз`яснення можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 незгоди з результатами не висловлював, а відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на порушення права на захист, оскільки стаття 268 КУпАП визначає процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, упродовж усього адміністративного провадження, а не лише під час розгляду справи судом. Зі змісту цієї норми вбачається, що передбачені нею права підлягають роз`ясненню особі з моменту фактичного притягнення її до адміністративної відповідальності, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що узгоджується з положеннями статей 254, 256 КУпАП.

Посилання захисника на те, що права були роз`яснені після завершення процедури огляду та складання протоколу, не підтверджується матеріалами справи, зокрема, з відеозапису вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що міститься відповідна відмітка та підпис ОСОБА_1 у п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення, а будь-яких зауважень щодо не роз`яснення прав ним не зазначалося.

Також, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про залучення захисника або наполягав на відкладенні процесуальних дій до його прибуття, а також що поліцейські перешкоджали реалізації такого права.

Крім того, сама по собі процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є процесуальною дією, що здійснюється у порядку, визначеному спеціальною Інструкцією, та не потребує обов`язкової участі захисника або попереднього проголошення всього переліку процесуальних прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Відсутність заперечень з боку водія щодо проведення огляду, а також відсутність заявлених клопотань про залучення адвоката свідчать про те, що його право на захист не було обмежене.

Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і огляд відносно нього могла проводити тільки посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління ВСП у Збройних Силах України відповідно до порядку, встановленого ч.2-7 ст.266-1 КУпАП, а не поліцейські, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений в м. Суми з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Інших доводів, які б вказували на безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі захисника не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просять захисник становлено не було.

Здійснене апеляційним судом дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як будь-який наявний у справі обґрунтований сумнів у справі був спростований фактами, встановленими в судовому засіданні на підставі належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів.

Суддя апеляційного суду вважає, що вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно, з наданням належної правової оцінки зібраним у справі доказів, а висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2025 відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова