Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №751/10385/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Дрібне хуліганство

Дата: 28 січня 2026 р.

Справа: №751/10385/25

Суддя: Ченцова С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/10385/25

Провадження №3/751/52/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнуто із ОСОБА_1 , у дохід Державного бюджету, судовий збір у розмірі 641 гривні 80 копійок, замість 605 гривень 60 копійок.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У судове засідання особа, стосовно якої винесено постанову ОСОБА_1 не викликався, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 04.12.2025, а саме день надходження матеріалів до суду, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, а з ОСОБА_1 підлягав до стягнення судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена судом у постанові описка, не змінює змісту постанови, але має істотний характер, тому підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280, 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку у постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2026 року у справі № 751/10385/25, виклавши абзац другий

резолютивної частини постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2026 року у такій редакції:

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок у дохід Державного бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ченцова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua