Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №740/346/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/346/26

Провадження № 3/740/183/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Першого відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, начальника служби відділення матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 216-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2026 о 16 год 30 хв співробітником СБ України підполковником ОСОБА_2 , знаходячись у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 , виконуючи покладені на співробітників СБ України обов?язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», встановлено факт здійснення ОСОБА_1 незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, ОСОБА_1 використовувала на території військової частини НОМЕР_1 ПЕОМ (комп?ютер, який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 ) процесор «Х VINGA» артикул 11800М41NTW (SN:0820SD008852001), монітор IIYAMA ProLite Х2474HV Model No PL2474H, серійний номер 1155090710124. На момент перевірки ОСОБА_1 працювала за власним ПЕОМ (комп`ютер) та систематично використовувався в службовій діяльності.

Оглядом ПЕОМ (комп`ютер) процесор «Х VINGA» артикул 11800М41NTW (SN:0820SD008852001), монітор IIYAMA ProLite Х2474HV Model No PL2474H, серійний номер 1155090710124 встановлено факт наявності на ньому документів з грифом обмеження доступу «для службового користування» (гриф наданий на підставі Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (наказ ГШ ЗС України від 30.07.2025 №118). Зокрема, виявлено документи за посиланнями: 1. D:/НАКАЗИ/зміни до н-зу/ттдЗСУ 2025/Додаток/ 1ТТД 36 зі змінами/00_ Наказ ТТД.Doc

ПЕОМ (комп`ютер) процесор «X VINGA» артикул 11800М41NTW (SN:0820SD008852001), монітор IIYAMA ProLite Х2474HV Model No PL2474H, серійний номер 1155090710124 не призначений для відпрацювання інформації з грифом «для службового користування» (порушення ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4,16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 та n. 4.6-4. 7 наказу Генерального штабу ЗС України від 07.05.2024 №187/ДСК «Про затвердження Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України»).

Вказаний документ був скопійований ОСОБА_1 для спрощення виконання покладених на неї службових обов?язків. Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів ОСОБА_1 не отримувала.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, свою вину визнала, в подальшому зобов`язувалася не порушувати вимог законодавства України у сфері захисту інформації.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №17/8/1-191 нт, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , актом огляду від 16.01.2026, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів, диском з вилученими копіями баз даних, письмовою заявою ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП – незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності – достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Разом з цим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням указаного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.7, 22, 172-20, 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Роздайбіда