Рішення від 15 грудня 2025 р. у справі №589/4173/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4173/25

Провадження № 2-о/589/178/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Середино-Будська міська рада Шосткинського району Сумської області, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Зноб-Новгородський професійний аграрний ліцей»

-про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити їй факт належності Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.03.2012 року, виданого державним нотаріусом Середино-Будської державної нотаріальної контори Вялковою С.І. за реєстровим номером 254 та диплому серії СМ №14654647 від 30.06.2001.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що при зверненні її до Реєстраційної служби Шосткинської міської ради для перереєстрації правовстановлюючого документу на належний житловий будинок, їй було відмовлено в реєстрації, оскільки Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.03.2012 року на житловий будинок видане на прізвище « ОСОБА_2 », тоді як згідно паспорту громадянина України її прізвище - « ОСОБА_3 ». Крім того, диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_1 видано 30.06.2001 року професійно-технічним училищем № 39 с. Зноб-Новгород Сумської області також на прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 не має можливості самостійно виправити зазначені недоліки, тому просить суд встановити факт належності їй вказаних документів. Встановлення даного факту необхідно заявниці для реєстрації права власності на належне нерухоме майно, а також для підтвердження набутої спеціальності.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник Середино-Будської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заперечень до суду не надали.

Представник Державного професійно-технічного навчального закладу «Зноб-Новгородський професійний аграрний ліцей» також в судове засідання не з`явився, надали суду листа, в якому підтвердили той факт, що ОСОБА_1 дійсно з 01.09.1999 року по 30.06.2001 року навчалась в ліцеї та отримала кваліфікацію кухаря.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Порохонь Середино-Будського району Сумської області. (а.с.4)

Картка платника податків також видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_3 .

Згідно довідки № 5922-5001794189 від 27.06.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.5)

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.03.2012 року, виданого державним нотаріусом Середино-Будської держнотконтори Вялковою С.І., реєстровий номер в реєстрі 254, спадкоємцем майна: житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_3 . (а.с.7)

Рішенням Середино-Будської міської ради № 126 від 13.08.2025 року було вирішено змінити адресу житлового будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_3 на будинок АДРЕСА_4 . (а.с.9)

З додатку до диплома кваліфікованого робітника СМ №14654647 вбачається, що він виданий саме ОСОБА_1 , хоча в Дипломі прізвище зазначено « ОСОБА_2 ». (а.с.11,12)

Аналіз поданих заявником доказів свідчить, що вони беззаперечно підтверджують факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та диплому, а розбіжності в написанні прізвища заявника викликані недбалістю осіб, відповідальних за заповнення вказаних документів.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для реєстрації права власності на належне нерухоме майно, а також для підтвердження набутої спеціальності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-81, 258, 259, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , проживає за адресою як ВПО: АДРЕСА_1 ) Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.03.2012 року, виданого державним нотаріусом Середино-Будської державної нотаріальної контори Вялковою С.І. за реєстровим номером 254 та диплому серії СМ №14654647 від 30 червня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук